Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-70530/22 по делу N А40-61039/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-61039/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-61039/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ"

к ГУП "МОСВОДОСТОК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 21.02.2022 в размере 485 691, 30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 29 августа 2018 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее по тексту также Заказчик) и ООО Торговый дом "Царицынский" (далее по тексту также Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N ТП-006/2-18 (далее по тексту также договор).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-884/21 взыскано с ГУП "Мосводосток": стоимость проведения судебной экспертизы в размере 336 500 руб., государственная пошлина 35 000 руб., сумму задолженности в размере 2 246 133,71 руб.

В соответствие с п. 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

24 марта 2022 года заключен договор N 1/03Ц-2022 возмездной уступки прав (цессии), по которому общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй" принимает право требования суммы неустойки по гражданско-правовому договору N ТП-006/2-18 от 29 августа 2018 года в размере 485 691 рубль 30 копеек.

Согласно п. 1.3 договора цессии право требование подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-884/2021.

Поскольку сумма неустойки за период с 29.01.2019 по 21.02.2022 ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств возмездности уступки прав требований. Дарение между юридическими лицами в силу норм действующего законодательства не возможно. Также суд первой инстанции указал, что истцу передано не существующее на момент заключения Договора цессии право.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции учел, что отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), что еще подлежит доказыванию.

При этом обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным.

Цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Совершенная между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй" сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (ответчика).

Основания, препятствующие осуществлению перехода прав (требования) в настоящем случае, не установлены ни законом, ни договором.

При таких обстоятельствах право требования неустойки по договору N ТП-006/2 от 29.08.2018 за период с 29.01.2019 по 21.02.2022 в размере 485 691,30 руб. было уступлено ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 1/03Ц-2022 от 24.03.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 485 691,30 руб.

Вопреки доводам ответчика если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениями закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором и законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-61039/2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" (ИНН 7705013033, ОГРН 1027739015567) в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 9718082616, ОГРН 5177746250072) 485 691,30 руб. неустойки, 12 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев