Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78659/22 по делу N А40-62944/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-62944/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноАналитика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40- 62944/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТехноАналитика"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор Болховитин А.Л. по паспорту, Швакин С.В. по доверенности от 19.10.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноАналитика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее - Управление) от "17" марта 2022 года N 2.3-63/22.

Решением от 07.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2022 N А-23/2.3 и заявителю выдано предписание на устранение выявленных нарушений от 08.02.2022 N П-18/2.3.

Как следует из акта проверки Управлением установлено, что у заявителя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: поселение Мосрентген, д. Дудкино, Москва, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ч. 1 ст. 12. Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также, что опасный производственный объект (сеть газораспределения) по адресу: поселение Мосрентген, д. Дудкино, Москва, 108820; поселение Мосрентген, Киевское шоссе, 21-й км, двлд. 3, стр. 1, г. Москва, 108811, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение требований ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", п. 20 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 N 140.

04.03.2022 административным органом в присутствии генерального директора Болховитина А.Л. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КьАП РФ.

17.03.2022 Управление вынесено оспариваемое постановление N 2.3-63/22, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Общество указывает, что сеть газопотребления была передан по договорам аренды и субаренды от 15.11.2021 г. N 475-11/РМ- 21 и 474-11/РМ-21. При этом фактическая передача объекта была осуществлена 01.12.2021 г. согласно актам приёма-передачи, копии которых приложены Обществом к заявлению.

В целях исполнения требований пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" заявитель направил комплект документов в Управление 09.12.2021.

Обществом было получено уведомление об отказе по результатам предварительного рассмотрения документов от 15.12.2021 г. N ОП.09.007086.21.

19.01.2022 общество повторно направило комплект документов в Управление.

19.01.2022 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приняла решение (исх.N УС.09.014788 от 15.02.2022 года) о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) и вышеуказанный объект был зарегистрирован в едином государственном реестре опасных производственных объектов за нашей компанией.

Общество отмечает, что оно уже имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом в соответствии с требованиями административного регламента не может подать комплект заявительных документов для внесения изменений в адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности до завершения процедуры смены эксплуатирующей организации (регистрации опасного производственного объекта) в соответствии с требованиями подпункта "Р" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 г. N 1661.

Таким образом, как указывает заявитель, он не мог осуществить действия, направленные на добавление адреса лицензируемого вида деятельности в действующую лицензию ввиду требования законодательства, но при этом не бездействовало, осуществляя регистрацию ОПО в Едином государственном реестре опасных производственных объектов.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Пунктом 20 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 N 140 предусмотрено, что для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

Поскольку у заявителя имелась возможность не допускать нарушение требований промышленной безопасности, заявитель является лицом виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что опасный производственный объект (сеть газопотребления) передан по договорам аренды и субаренды от 15.11.2021 N N 475-11/РМ-21 и 474-11/РМ-21 заявителю и при этом фактическая передача объекта была осуществлена 01.12.2021 согласно актам приема - передачи, отклоняются судом как не опровергающие факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что письмом (вх. N 20/72639 от 17.11.2021) ООО "Коллиерз Интернешнл" уведомило МТУ Ростехнадзора о том, что опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО "Коллиерз Интернешнл" передан заявителю на основании договора субаренды от 15.11.2021 N° 474-11/РМ-21 и договора аренды от 15.11.2021 N 475-11/РМ-21.

Как следует из приложений к договору, акты приема - передачи к названным договорам датированы 15.11.2021. В то же время в приложениях к заявлению указаны акты приема - передачи, датированные 01.12.2021.

Исходя из изложенного, суд не может признать доказанным факт передачи объектов заявителю 01.12.2021 с учетом того, что имеются противоречия в сведениях, указанных в представленных в материалы дела документах.

Также, как следует из материалов дела 09.12.2021 заявитель направил документы для регистрации общественно опасного объекта в Приокское управление Ростехнадзора. 15.12.2021 Приокским управлением Ростехнадзора заявителю выдано уведомление об отказе по результатам предварительного рассмотрения; 19.01.2022 заявителем повторно направлен комплект документов, после чего 15.02.2022 объект сети газопотребления зарегистрирован в едином государственном реестре опасных производственных объектов 17.03.2022, то есть в день вынесения оспариваемого постановления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу N А40- 62944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева