Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 г. N 13АП-33249/22 по делу N А56-35899/2021

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2022 г.

дело N А56-35899/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ-Антикор": Яровая А.А. по доверенности от 22.07.2022;

от ООО "Главтехснаб": Никитин И.В. по доверенности от 08.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33249/2022) индивидуального предпринимателя Авдалян Геворка Ашотовича и общества с ограниченной ответственностью "Главтехснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-35899/2021 об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (далее - заявитель, ООО "АМТ-Антикор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (далее - должник, ООО "СК Альтернатива") несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 12.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО "СК Альтернатива" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Долгодворова Сергея Анатольевича - члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", включил требование заявителя в размере 20 392 853,75 руб., в том числе 18 262 699,73 руб. основного долга, 2 005 811,02 руб. неустойки, 124 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов с учётом неустойки отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсатъ" от 09.10.2021.

Решением от 07.09.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "СК Альтернатива" конкурсному производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора должника Песковой Анастасии Эдуардовны, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Долгодворова С.А. до момента утверждения конкурсного управляющего должника с размером ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "СК Альтернатива" на 01.09.2022 в 09 час. 36 мин.

Определением от 07.09.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "СК Альтернатива" Долгодворова С.А.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Авдалян Геворк Ашотович и общество с ограниченной ответственностью "Главтехснаб" (далее - ООО "ГТС"), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просят определение от 07.09.2022 отменить. Как указывают податели жалобы, в рамках обособленного спора N А56-35899/2021/собр. кредиторами подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 15.07.2022 по четвёртому вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего. Означенное обстоятельство, по мнению апеллянтов, исключало право суда разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего до рассмотрения обособленного спора N А56-35899/2021/собр., равно как и учитывать соответствующее решение при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель общества "Главтехснаб" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО "АМТ-Антикор" возражала против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится разрешение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклонил ссылку подателей жалобы на то, что в рамках обособленного спора N А56-35899/2021/собр. ими подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 15.07.2022 по четвёртому вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего, что, в свою очередь, исключало право суда разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего до рассмотрения обособленного спора N А56-35899/2021/собр., равно как и учитывать соответствующее решение при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 31.08.2022 по обособленному спору N А56-35899/2021/собр. суд первой инстанции принял заявление предпринимателя и ООО "ГТС" об оспаривании решения первого собрания кредиторов по четвёртому вопросу повестки дня. В то же время, с учётом того, что определениями от 06.10.2022 (протокольное), от 03.11.2022 (имеется результат судебного заседания, судебный акт в материалах электронного дела отсутствует), от 24.11.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение поименованного заявления на 03.11.2022, 24.11.2022, на 24.12.2022 соответственно, апелляционный суд пришёл к возможности о рассмотрении настоящего спора по существу с целью исключения затягивания разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что при оценке законности и обоснованности обжалованного определения от 07.09.2022 предметом анализа является в любом случае правильность утверждения судом конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2022 временный управляющий провёл первое собрание кредиторов ООО "СК Альтернатива", по итогам которого приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (единогласно);

- по второму вопросу повестки: не образовывать комитет кредиторов (единогласно);

- по третьему вопросу повестки: в отношении определения дополнительных требований к кандидатуре управляющего решение не принято;

- по четвёртому вопросу повестки: с учётом голосов кредиторов, аффилированных с должником, решение не принято. Большинством голосов независимых кредиторов выбрана Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

- по пятому вопросу повестки: не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Суд первой инстанции принял означенное решение первого собрания кредиторов должника в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не соглашаясь с законностью определения суда, апеллянты настаивают на том, что они не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, а потому временный управляющий неправомерно исключил их голоса для целей определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Названные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с последним.

Как следует из протокола от 15.07.2022, участие в собрании приняли следующие кредиторы: ООО "АМТ-Антикор" с размером задолженности, учитываемом при голосовании, 21 161 820,05 руб.; ИП Авдалян Г.А. с размером задолженности, учитываемом при голосовании, 20 997 653,44 руб.; ООО "ГТС" с размером задолженности, учитываемом при голосовании, 7 909 787,50 руб.; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу с размером задолженности, учитываемом при голосовании, 13 503 271,94 руб.

В соответствии с этим протоколом интересы предпринимателя и ООО "ГТС" представлял Косуля Дмитрий Олегович на основании доверенностей от 12.07.2022.

В то же время, исходя из полученных управляющим от руководителя должника сведений, Косуля Д.О. является доверенным лицом ООО "СК Альтернатива" согласно доверенности от 13.01.2022 (том дела 2, лист 206).

Таким образом, названный субъект привлечён должником для целей реализации прав и обеспечения законных интересов последнего уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Альтернатива" и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Исходя из содержания доверенности от 13.01.2022, должник делегировал Косуле Д.О. полномочия, в том числе на участие в процедурах банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя и юридического лица с правом голоса и выполнять все необходимые действия, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе участвовать в арбитражном суде при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении судом дел по обособленным спорам в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в собраниях кредиторов и заседаниях комитета кредиторов, голосовать по вопросам, поставленным на голосование, вносить вопросы на голосование, осуществлять иные полномочия, представлять интересы в арбитражных судах Российской Федерации.

На основании доверенности Косуля Д.О. представил отзывы на два заявления ИП Авдаляна Г.А., на заявление кредитора ООО "УренгойЭнергоРемонт", на заявление ООО "ГТС", на заявление уполномоченного органа, на заявление временного управляющего об истребовании документации должника.

В материалах дела имеются копии доверенностей от 12.07.2022 на имя Косули Д.О., выданных предпринимателем и ООО "ГСК" на представление его интересов в деле N А56-35899/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Альтернатива" с правом голоса кредитора, на выполнение всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), связанные с настоящим поручением, в том числе участвовать в собраниях кредиторов и заседаниях комитета кредиторов, голосовать по вопросам, поставленным на голосование, вносить вопросы на голосование, осуществлять иные полномочия кредитора, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) с правом подписи от имени предпринимателя и общества соответствующих протоколов и иных документов (том дела 2, листы 118, 118 оборот).

Таким образом, как обоснованно указал управляющий, предприниматель и ООО "ГСК" делегировали Косуле Д.О. свои полномочия на участие в первом собрании кредиторов с правом голосования, в том числе и по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Тем самым право на определение конкурсного управляющего передано кредиторами лицу, изначально привлечённому должником для защиты прав и законных интересов последнего в деле о его несостоятельности (банкротстве), то есть фактически самому ООО "СК Альтернатива", так как доверенность по состоянию на 12.07.2022 должником отозвана не была.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные стороны по делу апеллянты не доказали необходимости привлечения для представления своих интересов, тем более при разрешении вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего, субъекта, который является доверенным лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) самого должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на том, что при голосовании за саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, представитель предпринимателя и ООО "ГСК" указал организацию, выбранную самими кредиторами.

В то же время, такая позиция носит ничем неподтверждённый характер, ввиду чего отклонена апелляционным судом.

Следовательно, проанализировав такие фактические обстоятельства, временный управляющий правомерно посчитал невозможным учесть голоса ИП Авдалян Г.А. и ООО "ГТС" при голосовании по четвёртому вопросу повестки собрания, так как в этом случае возникают мотивированные сомнения в части именно объективного выбора поименованными кредиторами саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

При таком положении суд первой инстанции правомерно учёл, что большинством голосов иных кредиторов кандидатура конкурсного управляющего определена из состава членов арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия Долгодворова С.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила сведения об арбитражном управляющем Долгодворове С.А., в том числе и согласие последнего на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве (том дела 2, лист 235).

Доказательств аффилированности ООО "АМТ-Антикор" с должником либо утверждённой судом первой инстанции кандидатурой конкурсного управляющего не имеется. На таковые апеллянты не сослались.

При таком положении суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "СК Альтернатива" Долгодворова С.А.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-35899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва