Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-336/24 по делу N А63-3167/2023

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А63-3167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС" (Ленинградская область, Всеволжский район, д. Старая, ОГРН 1144703004302), индивидуального предпринимателя Исаева Магомедкамиля Идрисовича (г. Ставрополь, ОГРН 318265100141281), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Магомедкамиля Идрисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу N А63-3167/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магомедкамилю Идрисовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 363000р и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 20.02.2023 в размере 13315,27р и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 376315,27р, в том числе 363000р неосновательного обогащения, 13315,27р процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 20.02.2023, 12726р в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано о существовании между сторонами договоренности на выполнение ответчиком задания истца, однако никаких заданий ответчику от истца не поступило. К дополнениям приложена квитанция о направлении копии жалобы истцу и платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 04.03.2022 N 8, от 22.03.2022 N 11, от 27.04.2022 N 463, от 27.05.2022 N 589 перечислил ответчику денежные средства в сумме 473000р, с указание назначения платежа: "Оказание юридических услуг согласно договору N 04/2022, НДС не облагается"; "Оплата по договору N 04/2022-3 от 20.04.2022 за юридические услуги, без налога НДС"; "Оплата по договору N 05/2022-1 от 20.05.202 за юридические услуги, без налога НДС".

06.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 806 с требованием в срок до 06.10.2022 возвратить денежные средства в сумме 473000р в связи с не заключением договора оказания юридических услуг. Названная претензия получена ответчиком 14.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18868072029317.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом деле, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, не представлены доказательства оказания ответчиком юридических услуг истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Вопреки доводам ответчика, предварительный обмен исходной информацией, необходимой для начала согласования существенных условий договора оказания юридических услуг, а равно проведение совместных встреч сторон как мероприятий, направленных на согласование содержания этих условий, свидетельствует о вступлении сторон в переговорный процесс по заключению договора, однако само по себе не означает заключение договора и достижение соглашения по всем его существенным условиям.

Указание в платежных поручениях на оплату наименования работ "Оказание юридических услуг согласно договору N 04/2022", "Оплата по договору N 04/2022-3 от 20.04.2022 за юридические услуги", "Оплата по договору N 05/2022-1 от 20.05.202 за юридические услуги" не обладает достаточной степенью детализации для определения существенных условий о предмете договора и результате работ. Поэтому оплата позволяет сделать вывод о добросовестном участии истца в переговорном процессе, однако не является конклюдентным действием, достаточным для вступления в договорные отношения.

Имеющиеся в деле платежные поручения и ссылка ответчика на договоренности с истцом, не подтверждают заключение договора, а лишь указывают на ведение сторонами переговоров, не завершившихся заключением договора.

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, последний не вправе уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между тем, из содержания пояснений истца следует, что договор оказания юридических услуг не был заключен и не подписывался, юридические услуги ответчиком не оказывались для истца.

Иные доказательства выполнения юридических услуг и передачи их результата истцу ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного между сторонами договора соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон и основан на представленных в дело доказательствах.

Перечисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 473000р подтверждено платежными поручениями, содержащими отметку банка об исполнении. Получение ответчиком денежных средств в истребумой сумме следует из его отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 363000р (с учетом возврата истцу 110000р после обращения последнего с иском в суд), а также доказательств возврата данной суммы истцу.

Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме (с учетом уточнений), основания для удержания которой судом при рассмотрении спора не установлены.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу полученные денежные средства в заявленной сумме соответствует обстоятельствам отношений сторон и применимым нормам закона.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 20.02.2023, на сумму 13315,27р. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Перечисление ответчиком во исполнение решения суда по настоящему делу денежных средств истцу (платежное поручение от 09.04.2024 N 198 на сумму 389041,27р) не является основанием для отмены решения суда. Оплата спорной задолженности после принятия решения может быть зачтена в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу N А63-3167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.