Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-5763/22 по делу N А33-17315/2021

г. Красноярск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-17315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича (ИНН 246105018800 ОГРН 304246115200062)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2022 года по делу N А33-17315/2021,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Окишева С.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 4-2021, диплом, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича: Зайцев Д.В., представитель по доверенности от 21.09.2018, диплом, паспорт;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Славная Н.В., представитель по доверенности в порядке передоверия от 21.04.2022 N 24/100, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Родионов С.Н.) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 253 477,25 руб. за период с 18.11.2020 до 30.04.2021.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность факта безучетного потребления со стороны ответчика и неправомерное начисление задолженности.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы. Просят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Родионовым С.Н. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9977 в редакции соглашений (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Одним из объектов электропотребления ответчика является: "магазин", расположенный по ул. Вавилова, 43 (подвальное помещение).

При проведении плановой проверки прибора учета N 300946420.04.2021 сотрудниками сетевой организации на объекте ответчика "магазин" по ул. Вавилова, 43 выявлены нарушения.

По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 20.04.2021 N ОИК6-281, согласно которому выявлены следующие нарушения: в низковольтовом электросчетчике потребителя нарушена пломба N 78*42860985 - имеется надпись OPENED (вскрыто) - на приборе учета N 3009464, а также нарушены свинцовые пломбы государственного поверителя (имеются следы механического воздействия) с левой и правой стороны прибора учета.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 20.04.2021 N 2430100002. От подписания актов от 20.04.2021 N ОИК6-281, от 20.04.2021 N 2430100002 потребитель отказался, что было зафиксировано в актах, а также видеосъемкой.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 2430100002 от 20.04.2021 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 18.11.2020 по 19.04.2021 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 9,00 кВт, количества часов в расчётом периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

По расчету истца, объем потребленной электроэнергии за период с 18.11.2020 по 19.04.2021 и с 20.04.2021 по 30.04.2021 составил 31 558 кВтч (за вычетом ранее предъявленного расхода), стоимость потребленной электроэнергии - 253 477,25 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 253 477,25 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на подтвержденный истцом факт вмешательства в работу прибора учета и как следствие безучетное потребление электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 08.12.2004 N 9977

Судом первой инстанции верно квалифицирован спорный договор, который является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отмечалось ранее, ответчиком на основании акта проверки от 20.04.2021 N ОИК6-281 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 20.04.2021 N 2430100002, основанием для составления которого, послужил факт выявленного вмешательства в работу прибору учета: нарушена пломба N 78*42860985 - имеется надпись OPENED вскрыто - на приборе учета N 3009464, а также нарушены свинцовые пломбы государственного поверителя (имеются следы механического воздействия) с левой и правой стороны прибора учета.

Возражая против представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, ответчик полагает, что истцом не доказан факт вмешательства в работу прибора учета.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, также отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Верно применив положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказан факт вмешательства в работу прибору учета, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно пункту 136 Основных положений под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено определение понятия безучетного потребления в целях применения положений законодательства об электроэнергетике.

Исходя из пунктов 177 и 178 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Согласно материалам дела, 12.04.2021 ответчику было направлено электронное письмо-уведомление N 5184 о том, что 20.04.2021 состоится проверка по объекту, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43.

При проведении проверки присутствовал ответчик, однако каких-либо пояснений представлено со стороны последнего не было. Производилась фото и видеофиксация проверки от 20.04.2021.

По завершению проверки был составлен акт от 20.04.2021 на объекте ответчика. В указанном акте зафиксировано нарушение пломбы N 78*42860985 - имеется надпись OPENED (вскрыто) - на приборе учета N 3009464, а также нарушение свинцовых пломб государственного поверителя (имеются следы механического воздействия) с левой и правой стороны прибора учета.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, ответчику при обнаружении факта безучетного потребления было предложено произвести совместно с сетевой организацией демонтаж счетчика и его отправку на экспертизу. Однако от ответчика последовал отказ (07.31-07.49). Поскольку демонтаж указанного счетчика возможен только с согласия законного владельца, указанный прибор учета не был демонтирован и направлен на экспертизу сетевой организацией.

От подписания актов ответчик также отказался, что следует из представленных в материалы дела видеозаписей и актов, в которых зафиксирован отказ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при составлении актов со стороны сетевой организации были соблюдены все необходимые процедуры, акты являются надлежащими доказательствами по делу вместе с представленными видеозаписями.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неправомерно произведен расчет со ссылкой на пункт 187 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Указанный довод отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договором между сторонами предусмотрен режим работы и величина максимальной мощности.

Вместе с тем, истец в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии произвел расчет потребленной электроэнергии по правилам пункта 187, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положения N 422

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности), но не более 4380 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

Исходя из представленного расчета, объем потребленной электроэнергии за период с 18.11.2020 по 19.04.2021 и с 20.04.2021 по 30.04.2021 составил 31 558 кВтч (за вычетом ранее предъявленного расхода), стоимость потребленной электроэнергии - 253 477,25 руб.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обоснованно применило при расчете спорной задолженности порядок, предусмотренный пунктом 187 Правил N 442, согласно которому объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Ответчик полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. N 641/07 от 11.11.2021 опровергает факт вмешательства в работу и, следовательно, основания для взыскания платы как по безучетному потреблению, отсутствуют.

Представленному ответчиком заключению эксперта дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из смысла и содержания правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2019 по делу N А71-14267/2017, следует, что проведение экспертизы тоже является элементом проверочных мероприятий и в связи с этим у инициатора экспертизы и эксперта присутствует обязанность уведомить другую сторону, в данном случае, сетевую организацию и гарантирующего поставщика о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последним возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Кроме того, как уже указывалось ранее, ответчику при обнаружении факта безучетного потребления было предложено произвести совместно с сетевой организацией демонтаж счетчика и его отправку на экспертизу, от которой ответчик отказался.

Уведомление о проведении экспертизы истцу было направлено в ненадлежащем порядке, в связи с чем последний не имел возможности с ним ознакомиться. Сетевой организации, которая производила проверку, уведомление направлено не было вовсе.

Таким образом, учитывая, что внесудебная экспертиза прибора учета проведена ответчиком в одностороннем порядке и 11.11.2021, т.е. спустя три месяца после поступления искового заявления в суд, указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего вмешательство в работу прибора учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 253 477,25 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2022 года по делу N А33-17315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская