Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1572/24 по делу N А40-205555/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-205555/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205555/23

по исковому заявлению ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании суммы основного долга по договору N ВИ-8783-П-21 от 23.11.2021 г. в размере 252 515 руб., пени за период с 19.08.2022 г. по 04.08.2023 г. в размере 82 006 руб. 02 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании суммы основного долга по договору N ВИ-8783-П-21 от 23.11.2021 г. в размере 252 515 руб., пени за период с 19.08.2022 г. по 04.08.2023 г. в размере 82 006 руб. 02 коп.

Решением, принятым 29.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что документы предоставленные истцом, не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, они были предоставлены исключительно в электронном виде. Указывает, что поведение истца позволяет говорить о недобросовестности, поскольку были проигнорированы требования суда о предоставлении документов, свидетельствующих о нарушении прав истца. Ссылается на то, что на УПД от 21.07.2022 г. N 3580172- СПБ указано, что некий Согоян А.О. получает товар на основании доверенности б/н от 21.07.2022 г., при этом датой приемки товара указано 20.07.2022 г. Считает, что данному противоречию не дана оценка со стороны суда первой инстанции, как и не представлена в материалы дела спорная доверенность, подтверждающая указанные обстоятельства и подлежащая судебному исследованию. На остальных УПД отсутствует печать организации, данный факт указывает на отсутствие и самих оригиналов УПД у истца, что, в свою очередь, говорит о необоснованности требований. Не соглашается с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки завышенным. Ссылается на неприменение судом моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N ВИ-8783-П-21 от 23.11.2021.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в Спецификациях, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 2.2.договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. договора общая стоимость поставленного, но не оплаченного Покупателем Товара (лимит) не может превышать сумму в размере 300 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20 %. Отгрузка Товара на условиях постоплаты сверх указанного лимита не производится.

Согласно п. 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.11.2022 г.

Согласно разделу 3 договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Под партией Товара понимается количество Товара, отгруженного в соответствии со Спецификацией/Счетом к настоящему договору. Поставка Товара может осуществляться следующими способами: Выборка Товара со склада Поставщика. Место выборки определяется Сторонами в Спецификации/Счете. Отгрузка Товара производится Покупателю или третьему лицу (перевозчику), привлеченному Покупателем путем заключения договора перевозки с третьим лицом от своего имени и за свой счет. Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента, когда Товар представлен в распоряжение Покупателя. О готовности Товара к отгрузке Поставщик уведомляет Покупателя посредством электронной почты либо иным способом, фиксирующим момент доставки уведомления Покупателю.

Согласно исковому заявлению, в период действия договора Покупателем были оформлены следующие заказы: 2208-244896-47518; 2208-264504-07501; 2208-240614-6430; 2207-247880-42584; 2207-268217-61743; 2207-100202-03445; 2207-100201-69707;2207-100201-55199; 2207-235986-47527; 2207-291775-86340 на общую сумму 300 115 руб.

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 252 515 руб.

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, получив товар, ответчик не обеспечил его оплату в полном объеме, в нарушение условий договора.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, ошибочны.

Суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств, не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы о том, что на УПД от 21.07.2022 г. N 3580172-СПБ указано, что некий Согоян А.О. получает товар на основании доверенности, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в материалы дела была представлена копия доверенности б/н от 21.07.2022 на Согояна Л.О., заверенная печатью ответчика.

При этом принимая товар, ответчик совершил конклюдентные действия, в связи с чем в рассматриваемом случае суд обоснованно руководствовался копией УПД, при условии, что ответчик не оспаривал подпись и оттиск печати, о фальсификации подписи и печати в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки, необоснован.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, заключив договор и подписав протокол разногласий в части размера ответственности, согласился с его условиями, следовательно, был согласен с размером пени.

Доказательств явной несоразмерности размера пени, не представил.

Доводы о том, что суд первой инстанции должен был применить мораторий, ошибочны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Следовательно, применение моратория к рассматриваемым правоотношениям не обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 года по делу N А40-205555/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов