Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-6436/22 по делу N А51-11480/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А51-11480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания", Бадюковой Анны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-6436/2022, N 05АП-6604/2022,

на решение от 01.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11480/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморской коллегии адвокатов "ИНФОРМ" (ИНН 2536288507, ОГРН 1152500001390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" (ИНН 2543141287, ОГРН 1192536024361)

о взыскании 1 299 000 руб.,

при участии:

от ООО "ДСК": представитель Пикульская А.С. по доверенности от 10.03.2022, сроком действия 1 год;

от ПКА "ИНФОРМ": представитель Брацлавский В.С. по доверенности от 01.10.2021, сроком действия 3 года; председатель Хлынова Е.С., выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2022;

от Бадюковой Анны Владимировны: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приморская коллегия адвокатов "ИНФОРМ" (далее - истец, ПКА "ИНФОРМ") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" (далее - ответчик, ООО "ДСК") о взыскании 1 299 000 рублей основного долга за оказанные юридические услуги.

Решением от 01.09.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ДСК" в пользу ПКА "ИНФОРМ" 1 299 000 рублей основной задолженности, и в доход федерального бюджета 25 990 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался. В связи с незаключенностью договора, услуги со стороны истца ответчику не оказывались. Полагает, что в силу действующего законодательства истец не наделен правом обращения в суд с данным иском, поскольку не может являться стороной соглашений об оказании юридических услуг, между адвокатами и доверителем. Также судом не исследовался факт выполнения работ, актов выполненных работ не представлено и со стороны ответчика не подписано.

Бадюкова Анна Владимировна (далее - Бадюкова А.В.) как лицо не участвующее в деле, не согласившись с решением от 01.09.2022, обжаловала его в порядке апелляционного производства, полагая, что указанным судебным актом затронуты ее права и законные интересы. В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "ДСК" о привлечении Бадюковой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку она являлась генеральным директором в спорный период. Однако никакие соглашения от имени общества с коллегией и ее адвокатами не заключала, доверенности на представление интересов коллегии не выдавала, госпошлин для участия в процессах общество не оплачивало, никаких почтовых расходов не несло. Считает, что в силу действующего законодательства истец не наделен правом обращения в суд с данным иском, поскольку не может являться стороной соглашений об оказании юридических услуг, между адвокатами и доверителем. Полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ее в качестве третьего лица.

Бадюкова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ПКА "ИНФОРМ" поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. К письменным дополнениям приложены документы: доверенности ООО "ДСК" от 31.07.2020; переписка с Шульгой А.В. по электронной почте; переписка Whatsapp Шульга А.В., Брацлавский В.С.; переписка Whatsapp Шульга А.В., Хлынова Е.С.

Апелляционной суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить указанные выше документы, представленные ПКА "ИНФОРМ" в обоснование своей позиции.

В канцелярию суда от ООО "ДСК" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответяика доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме, а также поддержал доводы апелляционной жалобы Бадюковой А.В.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Адвокат Хлынова (Щерба) Е.С. и работник ПКА "ИНФОРМ" Брацлавский B.C. на основании доверенностей от 30.07.2020, 31.07.2020, 19.03.2021, 10.06.2021 оказывали ООО "ДСК" юридические услуги по представительству интересов в судах, а именно:

- дело N А51-15208/2020 о взыскании 1 720 301,21 руб. неосновательного обогащения, статус - ответчик;

- дело N А51-15210/2020 о взыскании упущенной выгоды по причине препятствования в постановке судна в размере 526 950,00 рублей, статус - ответчик;

- дело N А51-3816/2021 о привлечении ООО "Востокморсервис" к административной ответственности, статус - третье лицо;

- дело N А51-5285/2021 - о взыскании 6 022 719 рублей 15 копеек, статус -ответчик;

- дело N А51-6276/2021 о признании сделки недействительной, статус - истец;

- дело N 2-1571/2021, Советский районный суд г. Владивостока, трудовой спор о выплате заработной платы, отпускных, внесении записи об увольнении, статус - ответчик.

Договор оказания юридических услуг между коллегией и обществом не был заключен, цена работ согласована не была.

По мнению истца, услуги были оказаны коллегией, факт выполнения указанных услуг коллегией подтверждается выданными обществом работникам коллегии доверенностями, оплатой необходимых судебных пошлин, почтовых расходов, передачей судебной корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества.

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства за оказанные услуги.

Письмом от 13.05.2022 N 67 ответчик просил предоставить подробную информацию об оказании услуг.

В ответ на указанное письмо, истец 17.05.2022 предоставил запрашиваемую информацию.

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг не была согласована, истец обратился в ООО "Краевой центр оценки" для определения стоимости оказанных услуг.

В соответствии с отчетом от 29.06.2022 N 199 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, рыночная стоимость юридических услуг, оказанных истцом ответчику по делам N А51-15208/2020, N А51-15210/2020, N А51-3816/2021, N А51-5285/2021, N А51-6276/2021, N 2-1571/2021, по состоянию на 27.06.2022, составила 1 299 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который последним был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ООО "ДСК" подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Бадюковой А.В. - подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Из правовой позиции пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, Бадюкова А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного общества.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы Бадюковой А.В., последняя обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы указанного лица в обоснование ее права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что Бадюкова А.В., являясь генеральным директором в спорный период, не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты ее права и законные интересы.

При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, создаются препятствия в реализации ее субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Бадюковой А.В.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Бадюковой А.В. подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

Кроме того, для рассмотрения иска о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги принципиальное правовое значение также имеет то, кем фактически оказаны юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из норм статей 153, 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.

В силу с пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами по общему правилу совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункту 3 статьи 438 Кодекса. Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование об оплате фактически оказанных услуг по представительству в судебных делах.

По мнению истца, оказание услуг в интересах ответчика подтверждается выданными доверенностями работникам коллегии от имени ООО "ДСК", оплатой необходимых судебных пошлин, почтовых расходов, передачей судебной корреспонденции поверенным, поступающей на юридический адрес общества, неподписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2022, отчетом N 199 от 29.06.2022 об оценке рыночной стоимости юридических услуг.

Полагая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в нарушение требований статей 434, 435, 438 Кодекса, не представил письменные доказательства возникновения между истцом и ответчиком обязательств по оказанию ответчику юридических услуг по судебным делам.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дел N А51-15208/2020, N А51-15210/2020, N А51-3816/2021, N А51-5285/2021, N А51-6276/2021, N 2-1571/2021 интересы ответчика представляли Брацлавский B.C., Хлынова (Щерба) Е.С. на основании доверенностей от 30.07.2020, 31.07.2020, 19.03.2021, 10.06.2021, выданных ответчиком на их имя, что свидетельствует о заключении письменных сделок с физическими лицами по представлению интересов общества в судебных органах.

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии переговоров или практики взаимоотношения сторон, между ПКА "ИНФОРМ" и ООО "ДСК" по вопросу оказания юридических услуг, как и отсутствует задание ответчика на совершение юридических услуг.

Представленная переписка между физическими лицами - поверенными общества также не подтверждает факт официального обращения либо заключения договора оказания услуг между ООО "ДСК" и ПКА "ИНФОРМ".

Представленные истцом, копии судебных актов по делу N А51-15208/2020, N А51-15210/2020, N А51-3816/2021, N А51-5285/2021, N А51-6276/2021, протокол судебного заседания от 22.10.2021 по делу N 2-1571/2021, доверенности от 31.07.2020, выданные генеральным директором ООО "ДСК" Бадюковой А.В., свидетельствуют лишь о том, что общество уполномочило Брацлавского B.C., Хлынову (Щерба) Е.С. на представление интересов общества в судебных органах.

Таким образом, из материалов дела явствует, что полномочия от имени ООО "ДСК" были предоставлены физическим лицам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ПКА "ИНФОРМ" не подтвердила нарушение своих прав, истцом не представлены доказательства возникновения между сторонами обязательств по оказанию юридических услуг истцом ответчику, а также по размеру их оплаты, в связи с чем иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Дальневосточная стивидорная компания" подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Что касается судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Бадюковой А.В., то в связи с прекращением производства по данной апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бадюковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу N А51-11480/2022.

Возвратить Бадюковой Анне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО "Сбербанк России" от 31.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу N А51-11480/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Приморской коллегии адвокатов "ИНФОРМ" в доход федерального бюджета 25 990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Приморской коллегии адвокатов "ИНФОРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова