Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-11899/22 по делу N А72-11248/2020

гор. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А72-11248/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022, вынесенное по заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании требования по кредитному договору общим обязательством супругов,

в рамках дела N А72-11248/2020 Апаряна Месропа Микаеловича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 10.12.2020 признал заявление акционерного общества "ФИА-БАНК" обоснованным, ввел в отношении Апаряна Месропа Микаеловича процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Семеновский Александр Александрович, член САМРО "Ассоцаиция антикризисных управляющих". Требования Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Апаряну Месропу Микаеловичу по кредитным договорам N L13-180515 от 17 февраля 2011 г., N L13-186512 от 29 марта 2013 г. в размере 5 002 495,41 руб., в том по договору N L13-180515 от 17 февраля 2011 г. срочная задолжденность 1 212 203,33 руб., срочные проценты на срочную задолдженность - 2 119,73 руб., просроченная задолженность по ОД 41 143,84 руб., просроченная задолженность по процентам - 663 168,76 руб., штрафы за просрочку ОД - 8 614,99 руб., штрафы за просрочку процентов - 541 538,61 руб., по договору N L13-186512 от 29 марта 2013 г. задолженность по оплате государственной пошлины - 20 822,43 руб., срочная задолженность - 982 262,89 руб., срочные проценты на срочную задолженность - 1 556,59 руб., просроченная задолженность по ОД - 563 622,01 руб., просроченная задолженность по процентам - 340 974 руб., штрафы за просрочку ОД - 444 935,67 руб., штрафы за просрочку процентов - 179 532,56 руб. признаны обоснованными в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

От общества с ограниченной ответственностью "НБК" 09.03.2022 поступило заявление, согласно которому заявитель просил:

1. Восстановить срок на подачу заявления;

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 920 557,62 руб.: - по основному долгу - 1 663 046,72 руб. - по процентам за пользование кредитом - 257 510,90 руб.

3. Признать данное требование общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 по делу N А72-11248/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29 августа 2022 года на 10 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 сентября 2022 года на 16 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 ноября 2022 года на 10 час. 40 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ N 463/к от 05.10.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК", на судью Машьянову А.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 декабря 2022 года на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от У МВД России по Ульяновской области поступил ответ на запрос.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2019 ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК", 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, изменено только наименование.

Между ПАО Банк ВТБ и Апаряном Месропом Микаеловичем 25.11.2014 заключен кредитный договор N 721/1031-0000197.

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор на основании договора уступки прав (требований) N 29/2018/ДРВ от 27.09.2018 передал заявителю в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам.

ООО "НБК" указал, что на момент введения первой из процедур банкротства у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в общей сумме 1 920 557,62 рублей, из которых задолженность: - по основному долгу - 1 663 046,72 руб. - по процентам за пользование кредитом - 257 510,90 руб.

Кроме того, ООО "НБК" указало, что в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского района г. Ульяновска выдан судебный приказ N 2-3183/2020 от 17.11.2020 на взыскание с должника задолженности в размере 150 000 руб. за период с 25.11.2014 по 27.09.2018 по кредитному договору N 721/1031-0000197 от 25.11.2014.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 14411/21/73048-ИП. Указанное исполнительное производство окончено, согласно постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства N 14411/21/73048-ИП от 21.10.2021.

Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Требования кредитора до настоящего момента не погашены, что послужило основанием для обращения ООО "НБК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся задолженности.

В свою очередь, возражая относительно требований кредитора, должник Апарян М.М. ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "НБК" в реестр требований кредиторов должника, поскольку установил, что кредитор пропущен срок исковой давности для предъявления своих требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно заявлению на предоставление кредита по договору, имеющемуся в материалах дела, последний платеж по кредиту установлен 24.11.2017, платежей по кредитному договору не поступало, в том числе и в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом судом учтено, что переход права к кредитору по договору уступки права требования не влияют на течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Требование к должнику заявителем предъявлено в арбитражный суд 09.03.2022 (загружено в систему 05.03.2022) посредством системы "Мой Арбитр", то есть после истечения общего срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал ООО "НБК" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в размере 150 000 руб. за период с 25.11.2014 по 27.09.2018, подтвержденной судебным приказом от 17.11.2020 по делу N 2-3183/2020, выданным мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского района г. Ульяновска.

В соответствии с действующим законодательством судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть. 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, которые составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 17.11.2020 по делу N 2-3183/2020 предъявлен к исполнению, в связи с чем ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 14411/21/73048-ИП.

Исполнительное производство N 14411/21/73048-ИП окончено 21.10.2021.

Требование ООО "НБК" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 05.03.2022.

Таким образом, в отношении задолженности в размере 150 000 руб. за период с 25.11.2014 по 27.09.2018, подтвержденной судебным приказом от 17.11.2020 по делу N 2-3183/2020, выданным мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского района г. Ульяновска, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

Требование ООО "НБК" направлено в суд первой инстанции 05.03.2022.

Таким образом, требование кредитором предъявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен им именно по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Кредитором ООО "НБК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неполучением постановления об окончании исполнительного производства N 14411/21/73048-ИП от 21.10.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2)).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление об окончании исполнительного производства N 14411/21/73048-ИП от 21.10.2021 выполнено в форме электронного документы, подписано ЭЦП, и направлено в адрес ООО "НБК" посредством Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что прямо следует из постановления.

Таким образом, ООО "НБК" считается извещенным об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, кредитор столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению заявления о включении в реестр требований кредиторов, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью "НБК", вытекающие из кредитного договора N 721/1031-0000197 от 25.11.2014, заключенному между Банком ВТБ и Апаряном Месрепом Микаеловичем, за период с 25.11.2014 по 27.09.2018 в размере 150 000 рублей, подлежали признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - Апаряна Месропа Микаеловича.

В остальной части заявленных требований о включении судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что на оставшуюся сумму долга были предъявлены требования в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В отношении требования ООО "НБК" о признании обязательств общими обязательствами супругов, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из положений приведенных выше, правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Апарян.

При этом именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Апаряном М.М., использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Приводя доводы о том, что денежные средства с кредитной карты были направлены на нужды семьи, кредитор не представил открытые сведения о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Между тем, сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака и его исполнение обеспечено договором поручительства супруги, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

При этом, вопреки доводам ООО "НБК", из условий кредитного соглашения N 721/1031-0000197 следует, что кредитные денежные средства получены на развитие бизнеса и оплату страховой премии за страхование от несчастных случает и болезней в соответствии с договором страхования N Z00863-0004552 от 25.11.2014, заключенным между Заёмщиком и ООО СК "ВТБ Страхование" (п. 1.5 Соглашения).

Таким образом, как полагает апелляционный суд, доказательства, позволяющие признать обязательство перед ООО "НБК" общим обязательством супругов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного в указанной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 по делу N А72-11248/2020 подлежит отмене в части признания необоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" на сумму 150 000 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 по делу N А72-11248/2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 по делу N А72-11248/2020 отменить в части признания необоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" на сумму 150 000 рублей. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "НБК", вытекающие из кредитного договора N 721/1031-0000197 от 25.11.2014, заключенному между Банком ВТБ и Апаряном Месрепом Микаеловичем, за период с 25.11.2014 по 27.09.2018 в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - Апаряна Месропа Микаеловича.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 по делу N А72-11248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова