Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-4765/22 по делу N А33-33395/2019

г. Красноярск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-33395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-кедр" Незванова Игоря Викторовича,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Скоробогатова Игоря Александровича: Мальцева А.С., представителя по доверенности от 21.08.2020 серии 24 АА N 3980889,

от Ивановой Ольги Олеговны: Мальцева А.С., представителя по доверенности от 20.07.2022 серии 24 АА N 4818731,

от Щур Людмилы Павловны: Сабурова И.Я., представителя по доверенности от 27.07.2022

серии 24 АА N 4824648,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2022 года по делу N А33-33395/2019к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-кедр" (ОГРН: 1172468005610, ИНН: 2466178709) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о высканиисолидарно со Скоробогатова Игоря Александровича (далее - Скоробогатов И.А.), Щур Людмилы Павловны (далее - Щур Л.П.) и Ивановой Ольги Олеговны (далее - Иванова О.О.) убытков в размере 2 282 540 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-кедр" взысканы убытки в размере 2 282 540 рублей, со Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны в пользу ООО "Молкомбинат "Новониколаевский" взысканы судебные расходы в размере 24428 рублей 58 копеек, по 8142 рубля 86 копеек с каждого. Признаны невозможным восстановлению утраченные документы: оригиналы: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2019 на сумму 192 000 рублей; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.03.2018 на сумму 800 000 рублей; договор займа от 07.03.2018 на сумму 800 000 рублей; договор займа от 03.10.2018 на сумму 85 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Скоробогатов Игорь Александрович, Щур Людмила Павловна, Иванова Ольга Олеговна (далее - ответчики) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Скоробогатов Игорь Александрович: определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Скоробогатова Игоря Александровича отказать.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Скоробогатов Игорь Александрович не согласен с выводом суда первой инстанции о безвозмездности платежей на общую сумму 2 282 540 рублей. Ссылается на наличие договоров займа, реальность заключения которых подтверждается операцией банка ВТБ по счету должника о внесении наличных денежных средств. Само по себе наличие между людьми родственных связей не делают хозяйственные отношения, участниками которых они являются, сделки незаконными, автоматически влекущими для должника убытки. Считает, что решение суда не содержит выводов о том, какую норму права нарушила Иванова О.О., получая от должника денежные средства по договору оказания транспортных услуг в сумме 263 400 рублей за оказанные в 2018 году услуги. На момент возврата Скоробогатову И.А. денежных средств по договору займа, у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Иванова Ольга Олеговна: определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Ивановой Ольги Олеговны отказать.

В своей апелляционной жалобе Иванова Ольга Олеговна указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие оснований необоснованно применил к Ивановой Ольге Олеговне солидаритет в отношении сумм, которые были перечислены со счета должника иным лицам. Факт оказания Ивановой О.О. транспортных услуг на сумму 263 400 рублей подтверждается первичными документами. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу А33-33395-4/2019 для Ивановой О.О. преюдициального значения не имеет. Данным судебным актом не установлено, что Иванова О.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Щур Людмила Павловна: определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Щур Людмилы Павловны отказать.

В своей апелляционной жалобе Щур Людмила Павловна указывает на то, что суд первой инстанции не обосновано применил к Щур Л.П. солидаритет в отношении сумм, которые были перечислены со счета должника иным лицам. Щур Л.П. денег в размере 1 199 100 рублей от должника не получала, к их перечислению должником третьим лицам никакого отношения не имеет. Судом не установлено, что Щур Л.П. являлась контролирующим должника лицом, т.е. была способна определять, управлять, влиять на действия должника.

От конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционные жалобы оставлены без движения.

08.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 04.10.2022.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.10.2022, 06.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.09.2022 11:48:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 27.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Молкомбинат "Новониколаевский" отзыв на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционные жалобы, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

- 02.12.2022 от Ивановой Ольги Олеговны ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий табелей учета рабочего времени (с 01.02.2018 по 31.12.2018), копий трудовых договоров с водителями, копии трудовой книжки водителя Иванова Н.Н., копий выписок по счету ИП Ивановой О.О. за 2017 год, копий выписок по счету ИП Ивановой О.О. за 2018 год, копии выписки по счету ИП Ивановой О.О. от 05.06.2019, копии ПТСN 52 НС 031512, копий маршрутных листов за водителя Кутрынина С.А. за 2-е полугодие 2018 года;

- 05.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Молкомбинат "Новониколаевский" возражения относительно ходатайства Ивановой Ольги Олеговны от 02.12.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- 06.12.2022 от конкурсного управляющего отзыв на ходатайство Ивановой Ольги Олеговны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. С приложением к нему акта приема-передачи от 14.07.2020 с пометкой, что указанный акт уже имеется в материалах дела.

Представитель Скоробогатова Игоря Александровича и Ивановой Ольги Олеговны поддержал требования своих апелляционных жалоб, а также доводы апелляционной жалобы Щур Людмилы Павловны. Поддержал ходатайство Ивановой Ольги Олеговны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявил новое ходатайство о приобщении к материалам дела копии СТС на грузовой фургон с регистрационным знаком Х830АТ124. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель Щур Людмилы Павловны поддержал требования своей апелляционной жалобы. Согласен с доводами апелляционных жалоб Скоробогатова Игоря Александровича и Ивановой Ольги Олеговны. Поддержал ходатайства Ивановой Ольги Олеговны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Скоробогатова Игоря Александровича о назначении повторной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу полагает возможным оставить на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства Ивановой Ольги Олеговны о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Скоробогатова Игоря Александровича о назначении повторной экспертизы по делу, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

В данном случаи, оценив экспертное заключение N 01-21-11-446 от 14.02.2022 выполненное ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает, что должнику причинены убытки в результате необоснованного перечисления с расчетного счета ООО "Сибирь-кедр" в пользу аффилированных лиц без встречного предоставления денежных средств в общем размере 2 282 540 рублей в период с 30.05.2017 по 31.05.2019, а именно:

406 200 рублей перечислено Скоробогатову И.А. с назначением платежей: "оплата за аренду холодильного оборудования", "предоставление денежного займа по договору N 3 от 29.12.2017", "возврат денежного займа по договору от 28.04.2018";

- 1 083 440 рублей перечислено Щур Л.П. с назначением платежей: "возврат денежного займа по договору от 12.03.2018, от 07.03.2018", "денежный займ по договору от 09.01.2019, от 14.01.2019, от 25.01.2019, от 29.01.2019, от 19.02.2019, от 22.02.2019, от 26.02.2019, от 27.02.2019";

- 529 500 рублей (за вычетом частичного возврата в сумме 15 000 рублей) перечислено ООО "Молочная компания" с назначением платежа "предоставление займа по договору от 18.08.2017, от 11.12.2017, от 24.01.2018, от 23.01.2018, от 09.02.2018, от 19.02.2018"; "оплата за услуги связи и интернета";

- 263 400 рублей перечислено Ивановой О.О. в счет оплаты транспортных услуг.

Как указывает конкурсный управляющий, получатели денежных средств являются аффилированными между собой лицами, первичные документы, послужившие основанием для вышеуказанных перечислений, у него отсутствуют и ему не переданы. В связи с чем, конкурсный управлявший полагает, что своими действиями по перечислению и получению денежных средств ответчики причинил убытки обществу и кредиторам, поскольку в результате спорный перечислений должник какой-либо материальной выгоды не приобрел, а фактически произошел вывод ликвидных активов должника при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Скоробогатову Игорю Александровичу, Щур Людмиле Павловне и Ивановой Ольге Олеговне вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в период с мая 2017 года по май 2019 года, то есть, в том числе до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017). Следовательно, к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, вступила в силу 30.07.2017, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является основанием имущественной ответственности директора и обусловливает оценку противоправности его действий.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 53 ГК РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в силу нахождения в отношениях родства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны убытков в виду следующего.

Материалами дела подтверждается (выписки из расчетного счета) и ответчиками не оспаривается факт спорных перечислений с расчетного счета должника на общую сумму 2 282 540 рублей.

Факт того, что спорные перечисления денежных средств осуществлены лицами (Скоробогатов И.А., Щур Л.П., Иванова О.О., ООО ""Молочная компания"), которые являются заинтересованными по отношению к должнику, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу N А33-33395-4/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности спорных перечислений, Скоробогатовым И.А. в материалы дела представлены первичные документы (договоры, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО "Молкомбинат "Новониколаевский" заявлено о фальсификации доказательств, представленных Скоробогатовым И.А. и назначении судебной экспертизы. Заявляя о фальсификации спорных доказательств, кредитор полагает, что данные документы изготовлены в более позднюю дату, чем указано в их реквизитах.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя ответчика были исключены указанные доказательства из дела, за исключением: договора оказания транспортных услуг N 1 от 09.01.2018; договора аренды оборудований от 01.03.2017; акт приема - передачи оборудования в аренду; квитанции к ПКО от 12.11.2019 на сумму 192 000 рублей; квитанции к ПКО от 07.03.2018 на сумму 800 000 рублей; договор займа от 07.03.2018 на сумму 800 000 рублей; договор займа от 03.10.2018 на сумму 85 000 рублей; договор цессии N 3 от 14.03.2018 акта сверки от 30.06.2018, что следует из определения суда от 13.07.2021.

При этом как следует из материалов дела, после исключения большей части доказательств, ООО "Молкомбинат "Новониколаевский" представил в материалы дела уточненное заявление о фальсификации оставшихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 12.10.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" в лице эксперта по выбору руководителя, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: соответствует ли дата изготовления документов: договора аренды оборудований от 01.03.2017 г.; акт приема - передачи оборудования в аренду; квитанции к ПКО от 12.11.2019 г. на сумму 192 000 руб.; квитанции к ПКО от 07.03.2018 г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 07.03.2018 г. на сумму 800 000 руб.; договор займа от 03.10.2018 г. на сумму 85 000 руб.; договор цессии N 3 от 14.03.2018, указанной в них, датам изготовления, либо они изготовлены позднее 15.06.2020?

Согласно заключению эксперта N 01-21-11-446 от 14.02.2022, даты указанные в договоре аренды оборудований от 01.03.2017, акте приема - передачи оборудования в аренду, договоре цессии N 3 от 14.03.2018, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей сторон. Штрихи рукописных удостоверенных реквизитов нанесены позднее 15.06.2020 и по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях (темное сейфовой хранение, подшивки бумаг).

Экспертное заключение N 01-21-11-446 от 14.02.2022 составлено экспертом в соответствии с требованиями законодательства. Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения N 01-21-11-446 от 14.02.2022 или наличия противоречий в заключении эксперта. Основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, поскольку достоверность заявления ООО "Молкомбинат "Новониколаевский" о фальсификации договора аренды оборудований от 01.03.2017, акт приема - передачи оборудования в аренду, договора цессии N 3 от 14.03.2018 подтвердилась, данные документы обоснованно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, учитывая факт исключения из числа доказательств большей части доказательств, представленных ответчиком Скоробогатовым И.А. в качестве доказательств, обосновывающих спорные перечисления денежных средств, в том числе в результате подтверждения заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о безвозмездности платежей на общую сумму 2 282 540 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иными документами, которые не исключены судом из предмета исследований не подтверждается факт обоснованности спорных перечислений, поскольку представленные ответчиком в материалы дела договоры, акты, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения услуг, поименованных в них, не могут служить доказательством фактического оказания ответчиком заявленных услуг, за которые должником осуществлено спорное перечисление денежных средств. При этом сам по себе представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не порождает для сторон прав и обязанностей. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг/выполненных работ и их стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности по оплате выполненных работ/оказанных услуг безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте.

При этом представленные в материалы дела акты сверки задолженности, свидетельствуют о наличии у должника задолженности перед Ивановой О.О. Однако, Иванова О.О. с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращалась, что является нетипичным поведением при наличии задолженности. Иные доказательства истребования задолженности (претензии, судебные акты о взыскании задолженности и пр.) также не представлены в материалы дела.

Какое-либо экономическое обоснование выдачи должником займов взаимозависимым лицам, а также принятия мер по их возврату при рассмотрении спора не представлены. Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

При этом безосновательность платежа будет презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Перечисление в пользу аффилированного третьего лица, денежных средств, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Оправдательных документов в подтверждение оснований для перечисления 282 540 рублей ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания (пункт 1 Постановление от 30.07.2013 N 62) не представлено. Как и не представлены оправдательные документы, подтверждающие использование полученных сумм для целей хозяйственной деятельности общества - должника.

В рассматриваемом случае, перечисление должником спорных денежных средств в отсутствие надлежащих правовых оснований на счета Скоробогатова И.А., Щур Л.П., Ивановой О.О., ООО "Молочная компания" привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Факт того, что Иванова О.О. не являлась контролирующим должника лицом в спорный период времени, не имеет правового значения, учитывая, что она фактически выступала выгодоприобретателем по спорным перечислениям в её пользу и совместно с контролирующими должника лицами, находясь с ними в родственных (семейных) отношениях, совершила действия, приведшие к возникновению убытков у должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования конкурсного управляющего к Ивановой О.О., которая на момент совершения спорных перечислений являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, при этом совершила совместно с руководителем действия, повлекшие убытки для должника.

Материалами настоящего дела подтверждается факт причинения должнику и его кредиторам убытков в виде уменьшения в преддверии банкротства имущества должника посредством перечисления денежных средств на счета Скоробогатова И.А., Щур Л.П., Ивановой О.О., ООО ""Молочная компания" которое, учитывая размеры переведенных денежных средств и их получателей, не могли быть совершены в случае отсутствия родственных (взаимосвязанных) отношений между руководителем должника и получателями денежных средств, а также их согласованного участия в выводе активов должника.

В результате взаимных действий аффилированных лиц - Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 2 282 540 рублей, которые безосновательно перечислены, в силу вышеперечисленных обстоятельств. Доказательств того, что ООО "Сибирь-кедр" получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано причинение обществу убытков в размере 2 282 540 рублей, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением убытков в виде уменьшения имущества должника на перечисленные суммы.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вывод, о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков в рамках дела о банкротстве, основан на обстоятельствах взаимосвязанности, их согласованного участия в выводе активов должника. Действиями ответчиков, объединенных родственными связями, осуществлен вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами (второй очереди в размере 1 892,35 рублей, третьей очереди - 2 288 613,39 рублей).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая вышеизложенное, со Скоробогатова Игоря Александровича, Щур Людмилы Павловны, Ивановой Ольги Олеговны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-кедр" в счет возмещения убытков следует взыскать 2 282 540 рублей.

Довод Скоробогатова Игоря Александровича об отсутствии задолженности перед независимыми кредиторами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, опровергающийся материалами основного дела. Дело о банкротстве ООО "Сибирь-кедр" возбуждено на основании заявления ООО "Молкомбинат "Новониколаевский" по договору поставки от 01.04.2018 N 70/18 (дело N А45-13791/2019). Также в реестр требований кредиторов включена задолженность 125 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2017 перед ООО "ААА Мир бухгалтерского учета" (дело N А33-19060/2019). Из указанного следует, что выплаты денежных средств пользу аффилированных лиц совершались должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, поскольку фактически на дату совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства, возникшие в связи с вынесенными судебными актами о взыскании задолженности, о которых должник не мог не знать, и которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр. Целью заключения между должником и указанными лицами договоров займа и иных сделок являлась временная докапитализация должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, а действия, направленные на возврат перечисленных должнику денежных средств, признаны имеющими признаки злоупотребления правом.

Ссылка Скоробогатова Игоря Александровича на квитанции ВТБ банка не может быть принята апелляционным судом, поскольку спорные возвраты займов Скоробогатову И.А. осуществлялись по иному договору займа, внесение денежных средств Щур Л.П. Скоробогатовым И.А. квитанцией банка не подтверждается.

Доводы Ивановой Ольги Олеговны и Щур Людмилы Павловны о том, что взыскание с них судебных расходов за проведение экспертизы незаконно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацам 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, а ООО "Молкомбинат "Новониколаевский" обращаясь в суд с заявлением о фальсификации, которая подтвердилась, действовало на стороне конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Молкомбинат "Новониколаевский" судебных расходов в размере 24 428 рублей 58 копеек, по 8142 рублей 86 копеек с каждого.

Доводов (возражений) в части отказа в удовлетворении заявления Скоробогатова Игоря Александровича о пропуске срока давности апелляционные жалобы не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу N А33-33395/2019к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2022 года по делу N А33-33395/2019к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко