Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-7384/22 по делу N А43-14635/2021

05 декабря 2022 г.

А43-14635/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Михаила Викторовича (10.02.1977 г.р.)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-14635/2021,

принятое по заявлениям Астахова Михаила Викторовича и финансового управляющего Елисеева Дениса Сергеевича в отношении имущества Астахова Михаила Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

Астахова Михаила Викторовича лично, на основании паспорта гражданина РФ, Прожогина А.Г. на основании устного ходатайства Астахова М.В. на представление его интересов и письменного заявления,

финансового управляющего Елисеева Дениса Сергеевича лично, на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Астахова Михаила Викторовича (далее - Астахов М.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д.8, корпус 2, кв. 286, и финансовый управляющий в отношении имущества должника Елисеев Денис Сергеевич (далее - финансовый управляющий) с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - квартиры, площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Искры, д.30, кв.7, а также заявлено ходатайство об объединении в одно производство указанных обособленных споров.

Определением от 14.06.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 29.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Астахова М.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, Волжская набережная, д.8, корпус 2, кв.286, площадью 89 кв. м, кадастровый номер 52:10:0030401:755; исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Искры, д. 30, кв. 7, площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер 52:10:0030183:70.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астахов М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленным им требования.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на аварийное состояние жилплощади, определенной судом для проживания должника и его семьи, что подтверждается письмом администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 17.09.2014 и фотоматериалами. Считает, что квартира, исключенная из конкурсной массы, не пригодна для проживания, что нарушает их конституционные права на жилище и умаляет человеческое достоинство, не может гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Отмечает, что с 24 марта 2021 года он зарегистрирован по адресу г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д.8, корпус 2, кв. 286. Полагает, что вывод суда о совершеннолетии сына должника Астахова Ильи Михайловича 01.05.2004 года рождения несостоятелен, поскольку сведений о его обеспеченности жилплощадью материалы дела не содержат. Обращает внимание суда на то, что супруга должника имеет только 1/7 часть жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 23, корпус 1, кв. 41, то есть 12,54 кв.м.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Елисеев Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, представил копию выписки из ЕГРН, копию ответа администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, копию объявления с информационного ресурса АВИТО в подтверждение своей позиции

Астахов М.В. в возражениях на отзыв финансового управляющего указал на несостоятельность его доводов.

В судебном заседании Астахов М.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу; возражал относительно удовлетворения ходатайства Астахова М.В. о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением в отказал в удовлетворении ходатайства Астахова М.В. о приобщении к материалам дела документов: сведения от Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, справка от 07.09.2022 N 1218 РАНХиГС Нижегородского института управления об обучении Астахова И.М. отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлены доказательства и обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от должника.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил частично и приобщил к материалам дела копию ответа администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, копию выписки из ЕГРН, учитывая то, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу; отказал в приобщении копии объявления с информационного ресурса АВИТО, как не относящиеся к предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 Астахов М.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елисеев Денис Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Согласно отчету финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включены:

- помещение жилое, кадастровый номер: 52:10:0030183:70, местоположение: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Искры, дом 30, кв. 7, площадь: 49.6;

- помещение жилое, кадастровый номер: 52:10:0030401:755, местоположение: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, наб. Волжская, д. 8, корп. 2, кв. 286, площадь: 89.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Волжская набережная, д.8, корпус 2, кв. 286.

Впоследствии финансовый управляющий также обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - квартиры, площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Искры, д.30, кв.7.

В целях правовой определенности относительно определения единственного жилья должника, суд первой инстанции объединил указанные обособленные споры в одно производство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником оснований для исключения из конкурсной массы заявленного объекта недвижимости.

Должник указывает, что фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Волжская набережная, д. 8, корп. 2, кв. 286, площадью 89 кв.м., совместно с членами своей семьи - супругой и двумя детьми. Между тем документальное обоснование данных доводов должником не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт совместного проживания членов семьи должника не является юридически определяющим при разрешении данной категории обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что должник до 24.03.2021 был прописан по адресу г. Нижний Новгород, ул. Искры, д. 30, кв.7. Во всех кредитных документах ПАО "Банк ВТБ", приложенных к заявлению о банкротстве, должником указан именно данный адрес, что свидетельствует о том, что должник качестве основного жилья использовал именно данную квартиру.

Утверждение заявителя жалобы о том, что указанной даты он зарегистрирован по адресу г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д.8, корпус 2, кв. 286, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его требования об исключении названной квартиры из конкурсной массы без соблюдения баланса интересов всех лиц участвующих в деле, в том числе кредиторов.

При оценке доводов должника и его финансового управляющего о необходимости исключения из конкурсной массы жилого помещения площадью, суд учитывает следующее.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Необоснованное исключение из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации в пользу конкурсных кредиторов, не допускается.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, наличие очевидного превышения характеристик (параметров) спорного жилого помещения (квартиры площадью 89 кв.м.) над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов, исключению из конкурсной массы в качестве единственного жилья подлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Искры, д.30, кв.7, площадью 49,6 кв.м.

Доводы должника о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Искры, д. 30, кв. 7, площадью 49,6 кв.м., не пригодна для проживания, находится в аварийном состоянии либо подлежит сносу, не подтверждены относимыми доказательствами.

Напротив, в ответе администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода на запрос финансового управляющего о предоставлении информации по квартире N 7 в доме N 30 по ул.Искры в г.Нижнем Новгороде, правообладателем которой является Астахов М.В., указано, что многоквартирный жилой дом N 30 по ул.Искры аварийным и подлежащим сносу, а также квартира N 7 непригодной для проживания, в установленном законом порядке не признаны.

Акт осмотра жилого помещения в материалах дела отсутствует. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется обособленный спор 40-170/5 об обязании должника обеспечить доступ в указанное жилое помещение. Доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении должником не представлено.

Должник указал, что совместно с ним проживают: супруга и сыновья 01.05.2004 и 21.09.2009 года рождения.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что 01.05.2022 Астахов Илья Михайлович (сын должника) достиг совершеннолетия; документы, свидетельствующие о том, что он находится на иждивении, своевременно в суд первой инстанции не представлены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений об обеспеченности жилплощадью совершеннолетнего сына должника Астахова Ильи Михайловича 01.05.2004 года рождения несостоятелен, поскольку бремя доказывания отсутствия у Астахова И.М. какого-либо жилого помещения в собственности, где возможно проживание отдельно от должника, лежит на должнике как обязанной стороне в исполнительном производстве.

Мотивированное обоснование необходимости проживания совместно должника с совершеннолетним сыном не приведено.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что в собственности супруги должника имеется жилое помещение по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 23, корпус 1, кв. 41, в связи с чем доказательств нарушения ее прав не имеется.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 632 061 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи. Таким образом, статус банкрота подразумевает существенные ограничения как в личных, так и в имущественных правах.

Проанализировав местоположение, характеристики спорных квартир, учитывая количество собственников и лиц, зарегистрированных в квартирах, учитывая также, что должник имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы квартиры площадью 49,6 кв.м. вполне соответствует потребностям должника и не нарушает его конституционных прав на достойное жилье.

Коллегия судей находит необоснованными доводы должника о нарушении прав членов семьи, учитывая, что применительно положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) предусмотрена возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов.

Вместе с тем следует учесть, что 1/7 доли супруги должника в жилом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 23, корпус 1, кв. 41, является активом. При этом не раскрыты обстоятельства владения данной недвижимостью, невозможность проживания в ней и реализации.

Исходя из совокупности изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д. 8, корпус 2, кв. 286, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, установив исполнительский иммунитет в отношении квартиры площадью 49,6 кв.м., при соблюдении баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-14635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис