Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 г. N 15АП-19319/22 по делу N А53-37491/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2022 г.

дело N А53-37491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-37491/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанец Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Три Богатыря",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Три Богатыря" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Кабанец Сергей Николаевич с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, понесенных ИП Кабанец С.Н. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания "Три Богатыря" Шмидта Олега Александровича о признании недействительным договора аренды от 01.12.2019, заключенного между ООО Компания "Три Богатыря" и индивидуальным предпринимателем Кабанец Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в суде апелляционной инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-37491/2019 индивидуальному предпринимателю Кабанец Сергею Николаевичу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Кабанец Сергея Николаевича взыскано 21 800,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 04.10.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неверно оценил разумность заявленных расходов в сумме 21 800 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

От Кабанец С.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 (6777) от 28.03.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Три Богатыря" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича о признании недействительным договора аренды от 01.12.2019, заключенного между ООО Компания "Три Богатыря" и индивидуальным предпринимателем Кабанец Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-37491-22/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

13.07.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя Кабанец Сергея Николаевича о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Сбербанк" была подана апелляционная жалоба на определение суда от 14.02.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-37491-22/2019 оставлено без изменения.

Для представительства и защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции 10.03.2022 Кабанцом С.Н. (заказчик) был заключен договор N А53- 37941/2019-1 на оказание юридических услуг с Шестаковым И.М. (исполнитель).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, из них:

- стоимость консультации по итогу анализа представленных документов - 6 000,00 рублей;

- стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 рублей;

- стоимость представительства в судебных заседаниях, в том числе расходы, понесенные в связи с явкой в суд - 9 000,00 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 12.04.2022 оплата указанных услуг произведена заказчиком в полном объеме в момент подписания договора.

Изложенное послужило основанием для обращения Кабанца С.Н. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 рублей с заявителя по апелляционной жалобе - ПАО "Сбербанк России".

Кабанцом С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен незначительно: судебный акт вынесен 11.04.2022, опубликован в картотеке арбитражных дел 12.04.2022, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, истекает 12.07.2022, предприниматель направил заявление о взыскании судебных расходов в суд 13.07.2022 в 00 час. 27 мин. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенное 11.04.2022.

Постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 12.04.2022, то есть, своевременно.

С учетом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с указанным заявлением заявитель вправе был обратиться в срок не позднее 11.07.2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, истекает 12.07.2022, является неправильным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчисление срока на подачу заявления с момента публикации судебного акта в сети Интернет процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 13.07.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая, что срок пропущен заявителем незначительно, судом восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уважительности причин такого пропуска.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N А53-37941/2019-1 от 10.03.2022 от 12.04.2022.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Приведенная Выписка при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Банком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Судом установлено, что в ходе представления интересов предпринимателя, исполнителем выполнен следующий объем работ:

- консультация по итогу анализа представленных документов - 6 000,00 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 рублей;

- представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2022 - 9 000,00 рублей.

Факт оказания юридических услуг и несения ИП Кабанец С.Н. расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором N А53-37941/2019-1 на оказание юридических услуг от 10.03.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N А53-37941/2019-1 от 10.03.2022 от 12.04.2022, отзывом на апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания от 31.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк" подало апелляционную жалобу на определение суда от 14.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, ввиду чего суд пришел к выводу о возможности взыскания с него в пользу ИП Кабанец С.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявленную к взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в размере 25 000 рублей суд признал завышенной.

Принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителя заявителя, судебную практику по аналогичному обособленному спору, изучая вопрос о соразмерности самих судебных расходов должника в связи с использованием услуг представителя, расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным размер судебных расходов в сумме 21 800,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (2 800,00 рублей - консультация, 10 000,00 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, 9 000,00 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и взыскал их с Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению по причине их необоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-37491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева