Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-23847/22 по делу N А41-10832/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-10832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс НефтеГазСтрой": Матюнин А.А., доверенность от 01.04.2022,

ООО "Паркнефть" : Максимов В.В., доверенность от 01.01.2022 N 011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс НефтеГазСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А41-10832/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс НефтеГазСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании долга и неустойки по договору подряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС НГС" о взыскании долга и пени по договору купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ПРОГРЕСС НГС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ответчик, ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании 2 186 236 руб. 17 коп. суммы основного долга по договору подряда от 01.02.2017 N П-058/2017, 555 886 руб. 88 коп. пени за период с 13.05.2020 по 15.02.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А41-10832/21 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А41-21342/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС НГС" о взыскании 4 517 073 руб. 66 коп. долга и 4 820 846 руб. 16 коп. пени за период с 27.03.2018 по 22.03.2021 по договору купли-продажи имущества N МТР-059/2017 от 01.02.2017, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС НГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" взысканы денежные средства в сумме 7 216 750 рублей 80 копеек.

01.08.2022 от ответчика поступило заявление о принятии дополнительного решения о признании зачета встречных требований по заявлению ОООО "Паркнефть" о зачете встречных однородных требований (исх. 09-02-318 от 18.09.2020) по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) N П-058/2017 от 01.02.2017 недействительной сделкой.

Определением от 02.10.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил опеределение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции").

ООО "ПРОГРЕСС НГС" заявлено требование о взыскании 2 186 236 руб. 17 коп. суммы основного долга по договору подряда от 01.02.2017 N П-058/2017, 555 886 руб. 88 коп. пени за период с 13.05.2020 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда указанное требование удовлетворено в части взыскания задолженности в размере 1 306 236 рублей 16 копеек, неустойки 555 886 рублей 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 963 рубля 48 копеек, а всего 1 887 086 рублей 52 копейки. В иске в остальной части отказано.

Основанием для удовлетворения иска в части послужило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 880 000 рублей 00 копеек, направленное 18.09.2020 письмом исх. N 09-02-318 ООО "ПАРКНЕФТЬ" в адрес ООО "Прогресс НГС".

Судом произведенный зачет признан действительной сделкой, в связи с чем, исковые требования удовлетворены с учетом суммы произведенного зачета, о чем сделан вывод в мотивировочной части решения суда.

Ссылка ООО "ПРОГРЕСС НГС" о том, что уточнения в части признания сделки недействительной были приняты и должны быть рассмотрены судом отклоняется, поскольку судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2021, было принято именно заявление ООО "ПРОГРЕСС НГС" об уточнении заявленных исковых требований, которое поступило в суд 01.06.2021, что и отражено в определении суда и протоколе судебного заседания.

Требование же дополнительное о признании заявления о зачете недействительной сделкой судом принято не было, разъяснено о несоответствии данного дополнительного требования статье 49 АПК РФ, также судом было пояснено, что требование о признании зачета недействительной сделкой, по сути, является возражениями ООО "ПРОГРЕСС НГС" на позицию ООО "Паркнефть", чему судом будет дана оценка при рассмотрении первоначальных и встречных требований сторон, поскольку такая позиция стороной в качестве возражений заявлена.

Изложенное отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 03 июня 2021 года.

При этом в решении суда ООО "Прогресс НефтеГазСтрой" из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 1248 от 28.05.2021 года государственная пошлина в размере 6000 рублей за подачу дополнительного требования.

Из содержания поданного ООО "ПРОГРЕСС НГС" заявления о признании сделки недействительной, доводы заявления фактически сводятся к оспариванию обоснованности и доказанности позиции ООО "Паркнефть" по первоначальному иску, каких-либо материально-правовых требований к ООО "Паркнефть", которые позволяли бы считать поданное заявление соответствующим требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривать его как отдельное встречное требование, в заявлении не содержится.

Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии дополнительного решения, поскольку заявление ООО "Прогресс НГС" о принятии дополнительного решения фактически направлено на пересмотр решения суда, поскольку доводы о том, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу N А41-10832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.Н. Виткалова