Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-8656/22 по делу N А41-10832/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-10832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОГРЕСС НЕФТЕГАЗСТРОЙ"- представитель по доверенности от 01.04.2022 Матюнин А.А. и представитель по доверенности 01.04.2022 Смылова М.Г.;

от ООО "ПАРКНЕФТЬ"- представитель по доверенности N 012 от 01.01.2022 Макошенко И.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОГРЕСС НЕФТЕГАЗСТРОЙ" и ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-10832/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс НефтеГазСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании долга и неустойки по договору подряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС НГС" о взыскании долга и пени по договору купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ПРОГРЕСС НГС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ответчик, ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании 2 186 236 руб. 17 коп. суммы основного долга по договору подряда от 01.02.2017 N П-058/2017, 555 886 руб. 88 коп. пени за период с 13.05.2020 по 15.02.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А41-10832/21 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А41-21342/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС НГС" о взыскании 4 517 073 руб. 66 коп. долга и 4 820 846 руб. 16 коп. пени за период с 27.03.2018 по 22.03.2021 по договору купли-продажи имущества N МТР-059/2017 от 01.02.2017, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.03.2022 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, произведен зачет взаимных требований, согласно которому с ООО "ПРОГРЕСС НГС" в пользу ООО "Паркнефть" взысканы денежные средства в сумме 7 216 750 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОГРЕСС НГС" и ООО "Паркнефть" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ПРОГРЕСС НГС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРОГРЕСС НГС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Паркнефть" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ПРОГРЕСС НГС" в полном объеме, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску указано, что 01.02.2017 между ООО "ПРОГРЕСС НГС" (Субподрядчик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Подрядчик) заключен договор N П-058/2017 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" по заданию Подрядчика в соответствии с Договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата работ Субподрядчика производится Подрядчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении N 7 "Порядок оплаты" к настоящему договору.

Согласно Приложению N 7 к договору Подрядчик оплачивает Субподрядчику в размере 100% стоимости выполненных работ по Объекту в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме Приложения N 14 к договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма N М-29), материального отчета (НФ N М-19), предоставленных в 4-х экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца.

Во исполнение указанного договора истцом надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 188 121 609 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

Подрядчиком выполненные работы оплачены в части 185 935 373 руб. 37 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 186 236 руб. 17 коп.

28.08.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика претензию исх.N 367, которая содержала констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании долга и пени.

В обоснование встречного иска ООО "ПАРКНЕФТЬ" ссылается на договор купли-продажи N МТР-059/2017 от 01.02.2017.

01.02.2017 между ООО "ПРОГРЕСС НГС" (Покупатель) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Продавец) заключен договор N МТР-059/2017 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в Спецификациях по форме Приложения N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить, в порядке, установленном в ст. 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство Объектов "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства", выполняемого по договору от 01.02.2017 N П-058/2017.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата имущества производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней, после передачи имущества Покупателю, на основании выставленного счета-фактуры.

За период с 25.01.2018 по 07.07.2020 Продавец поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 42 244 226 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

Покупателем поставленный товар оплачен в части 37 727 152 руб. 87 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 517 073 руб. 66 коп.

11.09.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика претензию исх.N 09-02-302, которая содержала констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору N МТР-059/2017, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании долга и пени.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 18.09.2020 ООО "ПАРКНЕФТЬ" письмом исх. N 09-02-318 направило в адрес ООО "Прогресс НГС" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 880 000 рублей 00 копеек.

Заявление о зачете встречных однородных требований доставлено по адресу ООО "Прогресс-НГС" и вручено адресату 22.09.2020. Каких-либо возражений по зачету от ООО "Прогресс-НГС" не поступило.

Задолженность ООО "Прогресс НГС" в размере 880 000,00 рублей возникла в связи с нарушением требований в области ПБОТОС по следующим предъявленным претензиям:

N 09-02-195 от 25.06.2018 по договору N П-208/2018 от 01.04.2018 (с/ф N 18062502 от 25.06.2018) на сумму 180 000,00 рублей;

N 09-02-198 от 25.06.2018 по договору N П-208/2018 от 01.04.2018 (с/ф N 18062504 от 25.06.2018) на сумму 200 000,00 рублей;

N 09-02-273 от 24.08.2020 по договору N П-058/2017 от 01.02.2017 (с/ф N 19072215 от 22.07.2019) на сумму 200 000,00 рублей;

N 09-02-274 от 24.08.2020 по договору N П-058/2017 от 01.02.2017 (с/ф N 19072222 от 22.07.2019) на сумму 200 000,00 рублей;

N 09-02-275 от 24.08.2020 по договору N П-058/2017 от 01.02.2017 (с/ф N 20021405 от 14.02.2020) на сумму 100 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца о том, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку зачет был принят стороной, не оспорен, в том числе, в судебном порядке.

Суд первой инстанции обязывал сторон произвести документальную и финансовую сверку взаимных расчетов, данный зачет был также не опровергнут документарно.

ООО "Паркнефть" были даны письменно исчерпывающие пояснения относительно каждой претензии, представлены подтверждающие документы, которые судом принимаются как объективные и обоснованные.

Заказчиками строительства АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "Сибнефтегаз" в адрес ООО "Паркнефть" также были направлены претензии с актами фиксации нарушений и объяснениями виновных лиц с указанием на нарушение требований ПБОТОС, в которых фигурируют виновные в нарушениях требований работники ООО "Прогресс НГС".

Каких-либо иных возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у подрядчика возникло обязательство по оплате субподрядчику выполненных работ в размере 1 306 236 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 01.02.2017 N П-058/2017 в размере 1 306 236 руб. 16 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда от 01.02.2017 N П-058/2017 в размере 1 306 236 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 27.2.1 Договора, в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, Подрядчик при условии выполнения Субподрядчиком обязательств по договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 555 886 руб. 88 коп. пени за период с 13.05.2020 по 15.02.2021 апелляционным судом проверен и признан математически верным, с учетом применения истцом 5% ограничения суммы штрафной санкции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО "Паркнефть" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Кроме того, истцом в первоначальном иске при расчете неустойки учтено 5% ограничение размера неустойки, установленное в пункте 27.2.1 Договора подряда.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в полном объеме.

В отношении встречного иска судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом в ходе рассмотрения встречного иска, товар по договору купли-продажи имущества N МТР-059/2017 от 01.02.2017 принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных товарных накладных, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При подписании товарных накладных, Покупателем каких-либо претензий или возражений в адрес Поставщика в течение двух лет не направлялось.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании 4 517 073 руб. 66 коп. долга по договору купли-продажи имущества N МТР-059/2017 от 01.02.2017 являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного имущества, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность Покупателем своевременно не погашена, истец начислил неустойку в размере 4 820 846 руб. 16 коп. за период с 27.03.2018 по 22.03.2021.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с суммой долга и периодом просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной сумме основного долга величины, которая в данном случае составляет 4 517 073 руб. 66 коп.

Примененный судом размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела и периодом просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон также еще и при том, что в договоре ответственность подрядчика ограничена 5% от суммы просроченного платежа, в то время как ответственность субподрядчика таких ограничений не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неустойки, в том числе, неустойки по день фактического исполнения обязательства, надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные и встречные требования частично и произвел зачет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-10832/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина