Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-18515/22 по делу N А65-14006/2021

гор. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А65-14006/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Бизнес-парк "Искож" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, принятое по делу N А65-14006/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Акционерного общества "Бизнес-парк "Искож" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Искож" (ОГРН 1021603477499, ИНН 1653005454), гор. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559), гор. Казань

третьи лица:

- Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ"

- Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Бизнес-парк "Искож" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани:

- о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по принятию в муниципальную собственность канализационный коллектора d = 1 000 мм, протяженностью 1 026 м от Канализационного колодца 1 (КК1) по адресу: ул. Техническая, д. 23а, до Канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д. 1;

- об обязании Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять от АО "Бизнес-парк "Искож" в муниципальную собственность канализационный коллектор d = 1 000 мм, протяженностью 1 026 м от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д. 23а, до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д. 1.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ", Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 заявление удовлетворено: бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженное в непринятии в муниципальную собственность канализационного коллектора d - 1 000 мм, протяженностью 1 026 м от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу: ул. Техническая, д. 23а, до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д. 1, признано незаконным. Указанным решением суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в течение 30 - ти дней со дня вступления в законную силу решения принять от АО "Бизнес - парк" "Искож" в муниципальную собственность канализационный коллектор d - 1 000 мм, протяженностью 1 026 м от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу: ул. Техническая, д. 23а, до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д. 1.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 с Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Искож" взыскано 3 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Бизнес-парк "Искож" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 96 000 руб. судебных расходов с Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и 70 000 руб. судебных расходов с МУП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани в пользу Акционерного общества "Бизнес-парк "Искож" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу Акционерного общества "Бизнес-парк "Искож" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Бизнес-парк "Искож", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.12.2022 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП "ВОДОКАНАЛ" в материалы дела поступил отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Бизнес-парк "Искож" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 96 000 руб. судебных расходов с Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и 70 000 руб. судебных расходов с МУП "Водоканал".

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани в пользу АО "Бизнес-парк "Искож" 45 000 руб. и с МУП "ВОДОКАНАЛ" 40 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "Гейн и Партнеры" (исполнитель) и АО "Бизнес-парк "Искож" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 01-401 от 01.06.2021, согласно которому заказчик поручаети обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- п.п. 1.1.1 Подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани по непринятию в муниципальную собственность канализационный коллектора d = 1 000 мм, протяженностью от ул. Кулагина (КК1) до канализационно-насосной станции "Искож" (КК 18) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП "Водоканал";

- п.п. 1.1.2 Подготовка и направление в суд иных процессуальных документов в рамках спора с ИКМО гор. Казани и МУП "Водоканал";

- п.п. 1.1.3 Представление интересов заказчика при рассмотрении спора с ИКМО гор. Казани и МУП "Водоканал" в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости также в судах апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде РФ;

- п.п. 1.1.4 Подготовка и направление в суд процессуальных документов при рассмотрении спора с ИКМО гор. Казани и МУП "Водоканал" в апелляционной инстанции, в случае обращения лиц, участвующих в деле, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции;

- п.п. 1.1.5 Подготовка и направление в суд процессуальных документов при рассмотрении спора с ИКМО гор. Казани и МУП "Водоканал" в кассационной инстанции, в случае обращения лиц, участвующих в деле, с кассационной жалобой на решение суда первой и (или) апелляционной инстанции;

- п.п. 1.1.6 Подготовка и предъявление в суд требования о взыскании судебных расходов.

В п. 2 договора определена оплата юридических услуг:

- п.п. 2.1 стоимость юридических услуг, предусмотренных п.п. п.п. 1.1.1 настоящего договора составляет 25 000 руб.;

- п.п. 2.2 стоимость юридических услуг, предусмотренных п.п. п.п. 1.1.2 настоящего договора составляет 15 000 руб. за каждый процессуальный документ;

- п.п. 2.3 стоимость юридических услуг, предусмотренных п.п. п.п. 1.1.3 настоящего договора составляет 7 000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Республике Татарстан;

- п.п. 2.4 стоимость юридических услуг, предусмотренных п.п. п.п. 1.1.3 настоящего договора составляет 30 000 руб. за каждое судебное заседание в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- п.п. 2.5 стоимость юридических услуг, предусмотренных п.п. п.п. 1.1.4 настоящего договора составляет 10 000 руб.;

- п.п. 2.6 стоимость юридических услуг, предусмотренных п.п. п.п. 1.1.3 настоящего договора составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа;

- п.п. 2.7 стоимость юридических услуг, предусмотренных п.п. п.п. 1.1.5 настоящего договора составляет 10 000 руб.;

- п.п. 2.8 стоимость юридических услуг, предусмотренных п.п. п.п. 1.1.6 настоящего договора составляет 10 000 руб.;

Факт оплаты юридических услуг в сумме 166 000 руб. заявителем подтверждается платежным поручением N 771 от 12.08.2022.

Из акта оказанных услуг от 15.07.2022 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление заявления в суд - 25 000 руб.;

- подготовка и направление в суд иных процессуальных документов в рамках спора - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции - 56 000 руб. (8 судебных заседаний х 7 000 руб.);

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- подготовка и направление в суд процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу) при рассмотрении спора в апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

- подготовка и направление в суд процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу) при рассмотрении апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- подготовка и предъявление в суд требования о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Факт оказания представителем услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан подтверждается подготовкой заявления в суд об оспаривании бездействия; участием в судебных заседаниях 26.07.2021, 19.08.2021, 16.09.2021, 26.10.2021, 24.11.2021, 20.12.2021, 24.01.2022, 07.02.2022; подготовкой двух письменных пояснений, ходатайства о привлечении соответчика; письменных возражений на отзыв ответчика; подготовкой письменных пояснений, письменных обобщенных доводов позиции заявителя.

Факт оказания услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в судебном заседании 18.04.2022.

Факт оказания услуг в арбитражном суде кассационной инстанции подтверждается подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании 14.07.2022.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 166 000 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы АО "Бизнес-парк "Искож" на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, из которых:

- подготовка заявления в суд об оспаривании бездействия, подготовка двух письменных пояснений, ходатайства о привлечении соответчиков; письменных возражений на отзыв ответчика; подготовка письменных пояснений, письменных обобщенных доводов позиции заявителя - 15 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.;

- подготовка и предъявление в суд требования о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы поданы третьим лицом - МУП "Водоканал", судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанциях, обоснованно подлежат возмещению за счет третьего лица.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани в пользу Акционерного общества "Бизнес-парк "Искож" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу Акционерного общества "Бизнес-парк "Искож" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал их несоразмерными, завышенными, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 85 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу Акционерного общества "Бизнес-парк "Искож".

Доводы третьего лица о пропуске срока заявителем на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022. С рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд 19.08.2022, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам о возмещении судебных расходов в ином размере, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает обоснованность размера судебных расходов по данному делу. Иными судебными актами взысканы судебные расходы по иным спорам, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, принятое по делу N А65-14006/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Бизнес-парк "Искож" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Искож" (ИНН 1653005454) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 03.11.2022 N 1098.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева