Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-34501/22 по делу N А21-188/2017

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34501/2022) Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу N А21-188/2017-50 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кущенко Александра Васильевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором Банк "ТРАСТ" (ПАО) относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества должника ООО "Торговый дом "Техноимпорт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 в отношении ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" (ОГРН 1023900768100, ИНН 3905012488) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 30 от 17.02.2018.

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" введена процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Кущенко Александр Васильевич.

18.07.2022 конкурсный управляющий Кущенко Александр Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества должника ООО "Торговый дом "Техноимпорт".

Определением от 21.09.2022 суд урегулировал разногласия между конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Техноимпорт" Кущенко А.В. и кредитором Банк "ТРАСТ" (ПАО) относительно порядка реализации имущества должника. Утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "Торговый дом "Техноимпорт" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу N А21- 188/2017 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Техноимпорт" - Кущенко А.В. о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены имущества ООО "Торговый дом "Техноимпорт" согласно проекту положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Торговый дом "Техноимпорт", предложенного конкурсным управляющим. В указанной части принять по делу N А21-188/2017 новый судебный акт, которым: Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Техноимпорт" - Кущенко А.В., и Банком "ТРАСТ" (ПАО), установив следующую начальную продажную цену имущества ООО "Торговый дом "Техноимпорт". В отношении легкового прочего автомобиля "VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZ9H076593, регистрационный знак: О 192 ОК 39 - установить начальную продажную цену в размере 1 567 000,00 рублей; В отношении автомобиля Mercedes Benz ML350, год выпуска- 2007, VIN WDC1641861A240995 - установить начальную продажную цену в размере 850 000,00 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу N А21-188/2017 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, является несостоятельным и преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что заключения службы оценки залогов и активов Банка "ТРАСТ" (ПАО) N 22_03926/1 от 24.05.2022, и N 22_03926/2 от 24.05.2022 не имеют доказательственной силы, ввиду отсутствия подписи уполномоченных лиц, подготовивших данные заключения.

Банк полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что обоснованность замечаний Банка к Отчетам об оценке, не подтверждена соответствующими и надлежащими доказательствами, и данные замечания не свидетельствуют о недостоверности выводов оценщика о рыночной стоимости имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было проведено два собрания кредиторов должника (23.06.2022 и 08.07.2022). Повесткой дня на обоих собраниях были следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Техноимпорт" о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Торговый Дом "Техноимпорт".

Порядок продажи имущества согласован не был, так как собрания от 23.06.2022 и 08.07.2022 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

В связи с чем, конкурсным управляющим было подано в суд заявление о разрешении разногласий, в которых конкурсный управляющий просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Торговый дом "Техноимпорт" (далее - Положение), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего, а также проектом Положения в редакции конкурсного управляющего, у конкурсного кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк) возникли разногласия в части установления начальной продажной цены имущества должника согласно проекту Положения о торгах.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что разногласия подлежат разрешению в пользу конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из положений статьями 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления N 58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58 установлено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был заказан отчет об оценки двух автомобилей должника, с целью определения их начальной стоимости.

Банк, полагал, что оценка транспортных средств произведена некорректно, их рыночная стоимость была существенно и необоснованно занижена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет оценщика в силу ст.11, 21 N 135-ФЗ является итоговым документом о стоимости объекта оценки, составленным лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, отвечающим за достоверность сведений, представленных в отчете.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Поскольку оценка была осуществлена вне рамок производства по обособленному спору, то она рассматривается не как экспертное заключение, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, достоверность которого должна быть оценена в установленном законом порядке.

При этом, в ст. 12,13 N 135-ФЗ установлена презумпция достоверности отчета об оценке, которая может быть опровергнута только в судебном порядке.

Таким образом, с учетом совокупности указанных выше норм, следует вывод, что доказательствами, в обоснование возражений относительно представленных отчетов об оценке могут служить документы, выражающие профессиональное суждение от лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, с приложением документов, подтверждающих такие специальные познания (квалификацию), причем от лиц, не зависимых от одной из сторон спора. Соответственно, требуется либо представление обоснованной рецензии третьего лица на отчеты, подготовленной лицами, обладающими специальными познаниями (как минимум действующими оценщиками) либо проведение экспертизы.

Однако, доводы Банка о предложенной конкурсным управляющим заниженной стоимости начальной цены продажи транспортных средств подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора Банком не представлено доказательств иной, чем определенной финансовым управляющим, их стоимости, действительного занижения цены продажи автотранспортных средств с учетом технических характеристик; правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы Банк не воспользовался.

Представленные кредитором заключения службы оценки залогов и активов Банка "ТРАСТ" отражают мнение заинтересованного в результате обособленного спора лица, в то время как требуется обоснование профессиональное суждение независимого третьего лица (рецензия оценщика или заключение эксперта).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы Банка и правомерно отклонил их, поскольку Банк, оспаривая отчет об оценке и указывая на занижении их рыночной стоимости, не учитывал в каком физическом состояния находятся транспортные средства.

Следует отметить и то, что поскольку автотранспортные средства подлежат реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена автотранспортных средств может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

В настоящее время торги по реализации имущества проведены. Фактически по результатам торгов автотранспортные средства реализованы по средней цене между начальной стоимостью, установленной конкурсным управляющим и Банком, а следовательно, реализация имущества в редакции конкурсного управляющего породила спрос со стороны покупателей с возможностью увеличения стоимости имущества, тогда как, завышенная стоимость, которую просил установить акт привела бы к снижению спроса потенциальных покупателей на транспортные средства и повлекло бы за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства, предусмотренного Законом о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу N А21-188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков