Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-16614/22 по делу N А55-12063/2022

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А55-12063/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Воложка" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

по делу N А55-12063/2022 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1066300013713, ИНН 6325041787), город Сызрань Самарской области,

к Товариществу собственников жилья "Воложка" (ОГРН 1046301251150, ИНН 6325033916), г. Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Воложка" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору водоснабжения N 56074-ТСЖ от 01.08.2018 г. в размере 287 942 руб. 24 коп., а также пени за период с 16.07.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 31 161 руб. 19 коп.

Резолютивной частью решения суда от 22.06.2022 г. (мотивированное решение от 30.08.2022 г.) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору водоснабжения N 56074-ТСЖ от 01.08.2018 г. в размере 287 942 руб. 24 коп., пени за период с 16.07.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 3 161 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 382 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, поскольку ответчиком до подачи иска произведена частичная оплата долга в сумме 90 000 руб., в связи с чем, исковые требования просит удовлетворить частично.

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен отзыв, согласно которого общество доводы ответчика не оспаривает, и также просит изменить решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетик" (далее - энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Воложка" (далее - абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения N 56074-ТСЖ от 01.08.2018 г.

Согласно условиям п. 1.1 настоящего договора, Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) (при наличии) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения (при наличии) до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.5 договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих доказательств истец поставил ответчику энергоресурсы в количестве и качестве, предусмотренные договором за период с мая по ноябрь 2021 г. на сумму 567 942 руб. 24 коп.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику направлены счета-фактуры: N 2200РО56074 от 31.05.2021 г., N 2330РО56074 от 30.06.2021 г., N 2459РО56074 от 31.07.2021 г., N 2593РО56074 от 31.08.2021 г., N 2803РО56074 от 30.09.2021 г., N2852РО56074 от 31.10.2021 г., N 3396РО56074 от 30.11.2021 г. с актами выполненных работ, о чем на экземпляре счетов-фактур истца имеется отметка.

В соответствии с п. 4.4 договора не оформление абонентом акта выполненных работ в 5 дневный срок с момента получения, признается сторонами уклонением абонента от документального оформления количества полученных энергоресурсов и является доказательством фактической поставки теплоэнергоресурсов абоненту.

Однако ответчик, в нарушение условий п. 4.4 договора, акт N 2852РО56074 от 31.10.2021 г., N 3396РО56074 от 30.11.2021 г. не подписал, мотивированных возражений на него также не представил.

В нарушении п. 4.5 договора, ответчик потребленную теплоэнергию оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 97 от 29.06.2021 г., N 98 от 29.06.2021 г., N 111 от 30.07.2021 г., N 7 от 13.01.2022 г., N 9 от 17.01.2022 г., N 21 от 16.02.2022 г., N 22 от 16.02.2022 г. в связи с чем, задолженность ответчика за период с мая по ноябрь 2021 г. составила 287 942 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию за исх. N 137 от 24.01.2022 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученную услугу по теплоснабжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с указанным, ответчику за несвоевременную оплату тепловой энергии в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 5.4 договора были начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 16.07.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 31 161 руб. 91 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу в суде первой инстанции не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде, как и доказательств наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги, последним также судам не представлены.

При этом, из положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание ввышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Из анализа п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, и каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности заявленных требований, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика, истцом в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию по договору N 56074-ТСЖ от 01.08.2018 г. в размере 90 000 руб. и пени в размере 1 238,36 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 90 000 руб. и пени в размере 1 238, 36 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом, частичный отказ истца от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным представителем общества, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 3 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 90 000 руб. и пени в размере 1 238,36 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 197 942, 24 руб. и пени в размере 29 922,83 руб.

Уточненный расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом решении суда допущена арифметическая ошибка в части размера подлежащих взысканию пени, которая судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 179 АПК РФ не устранена.

Так, согласно материалам дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 287 942, 24 руб. и пени в сумме 31 161, 19 руб.

Согласно резолютивной части решения судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 287 942,24 руб. и пени в размере 3 161,19 руб.

При этом, из текста обжалуемого решения суда следует, что иск удовлетворен полностью, указание на частичное удовлетворение иска отсутствует.

В свою очередь, мотивировочная часть решения содержит следующие выводы суда относительно заявленной ко взысканию неустойки: "Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.", а также "Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд считает сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства. Принимая во внимание, изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.".

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств исправления ошибки судом первой инстанции, считает решение суда в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ, подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика пени.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Между тем, принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, и как следствие уменьшения размера иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика за рассмотрение искового заявления составляет 6 699 руб.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, частичная оплата долга была произведена ответчиком до подачи иска в суд, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска с учетом положений ст. ст. 104, 150 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 50 % от излишне уплаченной суммы, что составляет 1 342 руб.

Таким образом, принимая во внимание принятие частичного отказа истца от исковых требований, а также необходимость внесения изменений в резолютивную часть решения в части размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить абз. 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Воложка" ИНН 6325041787 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" ИНН 6325033916 основной долг в размере 197 942, 24 руб., пени в размере 29 922,83 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 699 руб.".

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы с учетом положений ст. ст. 104, 150 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ также подлежит возврату плательщику из федерального бюджета пропорционально уменьшенной сумме исковых требований, а именно в размере 857 руб.

В остальной части судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на подателя жалобы, что соответствует положениям ст. ст. 9, 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150 - 151, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. и пени в размере 1 238, 36 руб.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года (мотивированное решение от 30 августа 2022 года) по делу N А55-12063/2022 в части взыскания задолженности в размере 90 000 руб. и пени в размере 1 238, 36 руб. отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года (мотивированное решение от 30 августа 2022 года) по делу N А55-12063/2022 в части размера удовлетворенных исковых требований, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Воложка" ИНН 6325041787 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" ИНН 6325033916 основной долг в размере 197 942, 24 руб., пени в размере 29 922,83 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 699 руб.".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1066300013713, ИНН 6325041787) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 342 руб., уплаченную платежным поручением N 1190 от 28.03.2022 г. за рассмотрение искового заявления.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Воложка" (ОГРН 1046301251150, ИНН 6325033916) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 857 руб., уплаченную платежным поручением N 127 от 09.09.2022 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан