Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 12АП-10733/22 по делу N А57-29118/2021

г. Саратов

12 декабря 2022 г.

Дело N А57-29118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСЬКИН и К" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу N А57-29118/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСЬКИН и К" (ИНН: 6453043469, ОГРН: 1026403041213) в лице директора Суркова Алексея Витальевича

к Администрации Калининского муниципального района (ИНН: 6415001965; ОГРН: 1026400787555),

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" - Филиал ПАО "Сбербанк России" - Саратовское отделение,

о признании права собственности на нежилое здание - ангар,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ОСЬКИН и К" - Малюгина Лариса Борисовна, действующая на основании доверенности от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОСЬКИН и К" в лице директора Суркова Алексея Витальевича (далее - ООО "ОСЬКИН и К", истец) к Администрация Калининского муниципального района с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание - ангар общей площадью 772,4 кв.м. с инвентарным номером 63:2216006:000003930:Г, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Заводская, N 28.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОСЬКИН и К" на основании договора купли-продажи от 01.01.2001 г. приобретены нежилое здание - гараж со встроенной котельной и нежилое административное здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:15:281502:19 площадью 7136 кв.м., разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Заводская, N 28.

Также на праве собственности ООО "ОСЬКИН и К" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:15:281502:43, площадью 8335 кв.м. с разрешенным использованием - для производственной деятельности по вышеуказанному адресу.

На основании Постановления N 1166 от 29.10.2001 г., выданного Объединенным муниципальным образованием Калининского района Саратовской области, ООО "ОСЬКИН и К" был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 64:15:281502:19 площадью 7136 кв.м., разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Заводская, N 28.

Как указывает истец, на указанных земельных участках в 2011 году им был построен согласно проекту объект недвижимого имущества - нежилое здание ангара площадью 772,4 кв.м.

Как указывает истец, соответствующего разрешения ООО "ОСЬКИН и К" не получало, каких-либо мер по законному строительству до его начала не предпринимало, поскольку считало, что для строительства ангара достаточно проекта.

В 2020 году ООО "ОСЬКИН и К" приняло решение прекратить бессрочное пользование земельным участком с кадастровым номером 64:15:281502:19 площадью 7136 кв.м. и оформить право собственности на него.

Однако согласно ответу от 16.07.2021 г. Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области было отказано истцу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:15:281502:19 в собственность, поскольку в его границах расположено нежилое здание - ангар, на которое правоустанавливающие документы отсутствуют.

Обратившись к кадастровому инженеру для формирования технического плана на нежилое здание - ангар истцу было разъяснено, что невозможно провести вышеуказанные работы, и было рекомендовано обратиться в суд.

Подготовив необходимый пакет документов, истец обратился в Администрацию Калининского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания ангара.

01.12.2021 г. истцом был получен отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - ангар по п. 1 ч. б ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку из-за отсутствия необходимых документов, легализовать свое право во внесудебном порядке истцу не представляется возможным, ООО "ОСЬКИН и К" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание - ангар.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств, истец, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, а также тот факт, что обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, и кроме того, то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что строительство спорного объекта произведено истцом в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, в нарушение вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат.

Администрацией было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с не предоставлением истцом пакета документов в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект и не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются: монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

Данная позиция согласуется с пунктом 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., в котором указано, что не является капитальным объект, изготовленный в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 130 ГК РФ, вещь может быть отнесена к разряду недвижимых при наличии ее прочной связи с землей и невозможности ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

В связи с этим из состава недвижимого имущества логично исключаются временные переносные строения сборно-разборного типа (палатки, киоски, павильоны и т.п.).

Вышеуказанные правовые определения недвижимости, закрепленные законодательством, в настоящее время являются основными критериями для признания объектов таковыми в судебном порядке.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как верно указал суд первой инстанции, из технических характеристик спорного объекта, его описания в технической документации, а также из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что спорное строение - "ангар" - представляет собой арочное сооружение - металлическую пространственную конструкцию, не является прочно связанным с землей и может быть разобран и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, спорный объект не обладает естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу - прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорный объект в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего.

Учитывая, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания на спорный объект права собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ОСЬКИН и К" обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения 168/2022, спорный объект представляет собой одноэтажную постройку, стены смешанные, выполнены из железобетонных блоков и металла, кровля здания - металлическая. Полы строения выполнены из асфальтобетонного покрытия по уплотненному грунту. Фундамент - свайный бетонный. Прямого доступа к конструкциям фундамента нежилого здания экспертам предоставлено не было, выемка грунта путем выполнения шурфа не проводилась ввиду отсутствия неравномерной осадки стен здания (том 2, л.д. 85).

Вместе с тем, как следует из фототаблицы, представленной к заключению эксперта, у спорного объекта отсутствуют стены и кровля. На фото представлен бескаркасный арочный ангар (том 1, л.д. 103-104).

Кроме того, как следует из экспертного заключения, описание фундамента осуществлялось экспертом без прямого доступа к конструкциям фундамента, выемка грунта путем выполнения шурфа не проводилась ввиду отсутствия неравномерной осадки стен обследуемого объекта.

Судебная коллегия отмечает, что современные бескаркасные арочные ангары относятся к категории быстровозводимых, представляют собой единую самонесущую конструкцию арочной формы из рулонной оцинкованной или окрашенной стали.

Быстровозводимые ангары ввиду своего модульного строения и болтовых соединений обладают высокой скоростью возведения и степенью мобильности сооружений при любых размерах.

Бескаркасные ангары изготовляются непосредственно на строительной площадке с помощью специальных мобильных комплексов, на строительной площадке арка собирается из отдельных частей специальными болтами.

Для арочных ангаров используется "легкий", низко заглублённый фундамент. Технологически основание может быть исполнено как в виде "плиты", так и в виде "ленты". В качестве фундамента можно использовать железобетонные столбики, металлические сваи или традиционный ленточный фундамент неглубокого залегания из железобетона.

При сборке быстровозводимого арочного ангара не применяется сварка. Арочные ангары являются сборно-разборными. Они легко собираются и также легко разбираются, что позволяет при необходимости перенести ангар на новое место или впоследствии продать его как отдельное строение без земли, а площадь быстровозводимого арочного ангара может быть увеличена путем покупки дополнительной арки.

Возведение спорного строения в качестве арочного ангара истцом не отрицается.

Учитывая изложенное, а также исходя из технических характеристик спорного объекта, его описания в технической документации, а также из представленного в материалы дела фотоматериала (том 2, л.д. 103-104), судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект - "ангар" в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект - "ангар" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу N А57-29118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева