Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-7557/20 по делу N А43-18556/2018

город Владимир

7 декабря 2022 г.

Дело N А43-18556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Князева Петра Николаевича Сычковой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу N А43-18556/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Князева Петра Николаевича Сычковой Светланы Михайловны о разъяснении судебного акта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Князева Петра Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий должника Сычкова Светлана Михайловна (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о разъяснении положения абзаца 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 дело N А43-18556/2018 "Ходатайство арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны о взыскании расходов удовлетворить" и порядка его исполнения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.07.2022 разъяснил, что положения абзаца 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 дело N А43-18556/2018 "Ходатайство арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны о взыскании расходов удовлетворить" конкретизированы в следующем абзаце указанного определения: "Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области (ИНН: 5235004267, ОГРН: 1045206581188) в пользу арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счёт арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны денежные средства в сумме 25 000 руб. на реквизиты, указанные в заявлении", то есть относятся только к вопросу распределения вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнимость определения от 06.02.2020 ввиду отсутствия указания суммы взысканных расходов. При этом вывод суда первой инстанции относительно того, что при принятии определения от 06.02.2020 судом не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, а указанный вопрос рассмотрен определением от 23.09.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивировочным частям указанных определений.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обжалуемым определением судебный акт от 06.02.2020 не разъяснен, а фактически пересмотрен. Полагает, что суд определениями от 23.09.2020, 02.11.2020 лишил арбитражного управляющего гарантированного законом права на возмещение в полном объеме фактически понесенных в рамках дела о банкротстве расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 Князев Петр Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена Сычкова Светлана Михайловна.

Определением от 06.02.2020 завершена процедура реализации имущества Князева Петра Николаевича; прекращены полномочия финансового управляющего.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о разъяснении положения абзаца 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 дело N А43-18556/2018 "Ходатайство арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны о взыскании расходов удовлетворить" и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указании о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-18556/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно разъяснил судебное определение в части положения абзаца 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-18556/2018 и порядка его исполнения, при правильном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически были созданы условия необходимые для правильного понимания судебного акта, в свою очередь существо принятого по делу судебного акта дополнено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено содержание вынесенного ранее определения от 06.02.2020 по существу, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. В рассматриваемом случае судом при принятии обжалуемого определения не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов в размере 25 059 руб. 11 коп., а рассмотрен вопрос лишь о взыскании в пользу арбитражного управляющего 25 000 руб. вознаграждения.

Впоследствии, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о взыскании с МРИФНС N 13 по Нижегородской области в пользу финансового управляющего судебных расходов в размере 50 059 руб. 11 коп. (в том числе и 25 059 руб. 11 коп. расходов за проведение процедуры несостоятельности), по результатам которого принято определение от 23.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Также определением от 02.11.2020 суд первой инстанции указал на исправление опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-18556/2018, исключив из резолютивной части абзацы 4,5,6 (пункт 3 - ходатайство арбитражного управляющего Сычковой С.М. о взыскании расходов удовлетворить; пункт 4 - взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области (ИНН: 5235004267, ОГРН: 1045206581188) в пользу арбитражного управляющего Сычковой С.М. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.; пункт 5 - перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счёт арбитражного управляющего Сычковой С.М. денежные средства в сумме 25 000 руб. на реквизиты, указанные в заявлении).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-18556/2018 отменено, в связи с чем определение суда от 23.09.2020 о распределении судебных расходов в части 25 059 руб. 11 коп. расходов за проведение процедуры утратило силу.

При этом постановление суда не содержит указания, в чью пользу должны быть взысканы расходы за проведение процедуры в сумме 25 059 руб. 11 коп.

Кроме того, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-18556/2018 об исправлении опечатки допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-18556/2018, отменено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что положения абзаца 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 дело N А43-18556/2018 относятся только к вопросу распределения вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд при принятии определений от 23.09.2020 и от 02.11.2020 лишил арбитражного управляющего гарантированного законом права на возмещение в полном объеме фактически понесенных в рамках дела о банкротстве расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом обжалования в рамках данного обособленного спора является определение от 27.07.2022. Кроме того, упомянутые судебные акты отменены судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя относительно того, что определение от 27.07.2022 противоречит определению от 06.02.2020, поскольку при принятии определения от 06.02.2020 рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 25 059 руб. 11 коп. (при этом заявитель ссылается на постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 и от 21.05.2021), не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что у суда первой инстанции не имелось полномочий и правовых оснований самостоятельно инициировать судебный процесс на основании данного 28.01.2020, уже рассмотренного ранее заявления. В упомянутом постановлении указывалось на отсутствие процессуальных оснований для принятия определения от 23.09.2020. В мотивировочной части определения от 06.02.2020 отсутствуют выводы относительно исследования доказательств расходования арбитражным управляющим 25 059 руб. 11 коп. и выводы относительно обоснованности (необоснованности) предъявленных к возмещению расходов. При принятии постановления от 21.05.2021 суд апелляционной инстанции указал на фактическое изменение судом итогового результата рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего, изменив существо принятого судебного акта от 06.02.2020. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, руководствовался, в том числе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и от 21.05.2021. При этом заявитель не лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным статей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии правовых оснований.

Следовательно, из разъяснений данных судом в определении от 27.07.2022 не следует, что они проведены в противоречие с определением от 06.02.2020.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам. Указанным в жалобе доводам также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу N А43-18556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Князева Петра Николаевича Сычковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина