Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 07АП-11219/22 по делу N А45-32290/2022

город Томск

12 декабря 2022 г.

Дело N А45-32290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation / Ровио Энтертеймент Корпорейшн (N 07АП-11219/22), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 по делу N А45-32290/2022 (судья Надежкина О.Б.) по иску ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.) к индивидуальному предпринимателю Шадрину Дмитрию Сергеевичу (ИНН 540789072590), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 086 866, 1 091 303, 1 152 678, 1 152 679, 1 152 685, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 187 535, 1 347 962 в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 294 рублей 24 копеек,

при участии в заседании: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадрину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 086 866, 1 091 303, 1 152 678, 1 152 679, 1 152 685, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 187 535, 1 347 962 в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 294 рублей 24 копеек.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальный предприниматель Шадрин Дмитрий Сергеевич (ИНН 540789072590) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 05.10.2020. Следовательно, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и не являлся таковым на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Таким образом, гражданские правоотношения, вытекающие из заявленных истцом требований, не носят экономический характер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику заявлены в защиту исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, а значит, основание для возврата искового заявления по приведенному в обжалуемом судебном акте мотиву отсутствует.

Вывод суда об обратном основан на немотивированном отказе в применении вышеуказанных разъяснений.

Кроме того, из смысла вышеприведенных норм права следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора (экономический характер требования). Субъектный состав его участников оценивается в совокупности с вышеназванным критерием, поскольку то обстоятельство, что одна из сторон спора (в рассматриваемом случае ответчик) является физическим лицом, само по себе не означает, что сложившиеся между ними правоотношения не вытекали из экономических отношений данных субъектов.

Иной подход противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела, общество ссылалось на то, что заявленные требования связаны с фактом незаконного использования ответчиком товарного знака в период, когда он обладала статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 по делу N А45-32290/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк