Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76900/22 по делу N А40-192811/2020

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-192811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Разрез Лемберовский", ООО "Джи Зи Электроникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) (цессии) N Д/231019-1 от 24.10.2019, заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-192811/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктик Девелопмент" (ОГРН 1187746687590, ИНН 9731006438)

при участии в судебном заседании: от ООО УК "Метрика" - Александров Г.С. (по дов. от 07.09.21 г.); от ООО "Джи Зи Электроникс" - Коптюх К.И. (ген.директор); к/у Сушкина Ю.С. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Арктик Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сушкина Ю.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительными соглашение об уступке права (требования) (цессии) N Д/231019-1 от 24.10.2019, заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 признана недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) (цессии) N Д/231019-1 от 24.10.2019, заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены правоотношения сторон до момента совершения оспариваемой сделки, в том числе: восстановлено право требования ООО "Арктик Девелопмент" к ООО "Джи зи электроник" по договорам займа N 5/10 от 05.10.2018, N 11/09 от 11.09.2018, N 12/09 от 12.09.2018 и N 28/05 от 28.05.2019; восстановлена задолженность ООО "Арктик Девелопмент" перед ООО УК "Метрика" в размере 8 991 397 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разрез Лемберовский", ООО "Джи Зи Электроникс" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Джи Зи Электроникс", который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ООО УК "Метрика" - письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Генеральный директор ООО "Джи Зи Электроникс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО УК "Метрика" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Джи Зи Электроникс".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между должником и ООО УК "Метрика" заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) N Д/231019-1 по условиям которого Цедент (должник) передает, а Цессионарий (ООО УК "Метрика") принимает право требования к ООО "Джи зиэлектроникс" по следующим обязательствам: по договору займа N 05/10 от 05.10.2018 в размере 3 802 054 руб. 25 коп., по договору займа N 11/09 от 11.09.2018 в размере 1 642 027 руб. 37 коп., по договору займа N 12/09 от 12.09.2018, по договору займа N 28/05 от 28.05.2019.

В соответствии с п. 3.1 соглашения об уступке права (требования) (цессии) N Д/231019-1, сумма за уступаемое право требование составила 8 991 397 руб. 25 коп.

Факт оплаты по договору цессии со стороны ООО УК "Метрика" подтверждается платежным поручением N 83 от 24.10.2019 и не обжалуется сторонами.

Конкурсный кредитор полагает, что указанный договор уступки прав требований является недействительным по основаниям предусмотренными п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением от 15.12.2020 г. и определением от 23.03.2021 требования ООО "Разрез Лемберовский" в общем размере 166 621 167 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным доказательствам, а также пояснениям сторон следует, что требования ООО "Разрез Лемберовский" составляют более десяти процентов от всего реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанциипришел к выводу, что ООО "Разрез Лемберовский" в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен 24.10.2019, а определением от 15.10.2020 принято заявление ООО "Разрез Лемберовсий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктик Девелопмент", возбуждено производство по делу N А40-192811/20-178-59 "Б". Таким образом, оспариваемые конкурсным кредитором сделки, совершены должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 05.10.2018 N 05/10 сумма займа 3 500 000 руб., срок возврата 05.04.2019. Займ без процентный, при этом, в силу п. 5.2 Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа от 11.09.2018 N 11/09 сумма займа 1 500 000 руб., срок возврата 11.02.2019. Займ без процентный, при этом, в силу п. 5.2 Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа от 12.09.2018 N 12/09 сумма займа 3 000 000 руб., срок возврата 12.02.2019. Займ без процентный, при этом, в силу п. 5.2 Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, письмами за исх. N 24 от 28.05.2019 и N 25 от 03.06.2019 ООО "Джи зиэлектроникс" обратилось к должнику с просьбой оплатить третьему лицу долг общества в размере 45 000 руб. и 179 000 руб. (всего 264 000 руб.)

В дальнейшем сторонами подписан договор займа N 28/05 от 28.05.2019 на сумму 264 000 руб., срок возврата 12.02.2019. Займ без процентный, при этом, в силу п. 5.2 Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На момент заключения договора цессии от 24.10.2019 г. принятые на себя обязательства ООО "Джи зиэлектроникс" не исполнило. Займ не вернуло.

Согласно расчету представленного заявителем, общая сумма пени по займам составила не менее 9 217 500 руб., что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора цессии ООО "Арктик Девелопмент" передано ООО УК "Метрика" все права требования к ООО "Джи зиэлектроникс" по указанным договорам, общая сумма уступаемого права составила в общем размере 17 481 500 руб., из которых 8 264 000 руб. основного долга, 9 217 500 руб. пени.

При этом, по условиям соглашения об уступке прав требований ООО УК "Метрика" перечислило в адрес ООО "Арктик Девелопмент" 8 991 397 руб. 25 коп., что более чем в два раза ниже стоимости уступаемых прав.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании состоявшимся 02.08.2022 г., судом было предложено ООО УК "Метрика" раскрыть экономические мотивы, предоставить сведения о погашении ООО "Джи Зи Электроникс" задолженности перед ООО УК "Метрика" в рамках рассматриваемого договора уступки прав требований.

В свою очередь представитель ответчика пояснил, что ООО "Арктик Девелопмент" на момент заключения спорного договора нуждалось в денежных средствам, а у ООО УК "Метрика" имелась задолженность перед ООО "Джи Зи Электроникс", в связи с чем и заключался спорный договор.

Также, представитель ответчика указал, что стоимость уступленных прав требований в размере 8 991 397 руб. 25 коп. обусловлена срочностью в денежных средствах ООО "Арктик Девелопмент", а также договоренностью между ООО УК "Метрика" и ООО "Джи зиэлектроникс" об уменьшении начисленной неустойки.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ ООО УК "Метрика" не предоставило надлежащих доказательств в качестве обоснования данной позиции.

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводам о том, что ООО "Арктик Девелопмент" срочно требовались денежные средства в размере 8 991 397 руб. 25 коп., поскольку на дату заключения указанного договора у должника уже имелись непогашенные обязательства, превышающие 150 000 000 руб.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232881/19 от 14.02.2020 с должника в пользу ООО "Разрез Лемберовский" взыскана задолженность в размере 160 032 708 руб. 06 коп. в связи с не исполнением должником обязательств по договору в сроку с 01.10.2018 по 01.03.2019. Судебный акт вступил в силу 28.09.2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Как указано ранее, требования ООО "Разрез Лемберовский" в последствии включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО "Джи Зи Электроникс" является действующей организацией ведущей активную хозяйственную деятельность, в связи с чем оснований того, что общество не могло исполнить свои обязательства непосредственно перед ООО "Арктик Девелопмент" в материалах дела отсутствуют.

Также не раскрыты мотивы представления столь существенного дисконта при продаже долга, не представлена оценка или иные объективные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии экономического смысла и выгоды для должника уступить право требования к ООО "Джи зиэлектроникс" практически за сумму равной сумме займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в реализации прав требований по столь значительно заниженной стоимости.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что в результате заключения оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное обязательство.

Относительно доводам кредитора о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232881/19 от 14.02.2020 с должника в пользу ООО "Разрез Лемберовский" взыскана задолженность в размере 160 032 708 руб. 06 коп. в связи с не исполнением должником обязательств по договору в сроку с 01.10.2018 по 01.03.2019. Судебный акт вступил в силу 28.09.2020.

Учитывая, что спорные сделки заключены в период не исполнения принятых на себя должником обязательств, а также после, а требования кредитора включены в реестр в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что есть основания предполагать наличие признаков банкротства на момент заключения спорных сделок.

Учтя положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что отсутствует наличие заинтересованности между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Материка", что подтверждается определением суда Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022.

Учитывая, что ООО УК "Метрика" не является заинтересованным к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, отсутствуют все необходимые условия для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Также кредитор ссылается на формальный характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания ее мнимой отсутствуют.

Учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей167, 384 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ООО УК "Материка", равно как и ООО "Джи Зи Электроникс" каких либо доказательств исполнения ООО "Джи Зи Электроникс" своих обязательств по договорам займа в суд не представили, пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношения сторон до момента совершения оспариваемой сделки: восстановлено право требования ООО "Арктик Девелопмент" к ООО "Джи Зи Электроникс" "Джи Зи Электроникс" по договорам займа N 5/10 от 05.10.2018, N 11/09 от 11.09.2018, N 12/09 от 12.09.2018 и N 28/05 от 28.05.2019; восстановлена задолженность ООО "Арктик Девелопмент" перед ООО УК "Метрика" в размере 8 991 397 руб. 25 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в своей жалобе указывает следующие доводы: имеется аффилированность между должником и ответчиком, через представителей, которые представляли интересы в судах, как следствие, имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие аффилированности между сторонами сделки. Суд первой инстанции, установив, что ООО УК "Метрика" не является заинтересованным к должнику лицом, обоснованно пришел к выводу, о недоказанности того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, отсутствует все необходимые условия для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания ее мнимой отсутствуют.

ООО "Джи Зи Электроникс" в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: договор цессии являлся обыкновенным рыночным инструментом, цель которой заключалась в удовлетворении всех участников рыночных отношений, уступаемое право требование за 8 991 397 руб. 25 коп. является равноценным, тогда как общая сумма долга на момент уступки уже составляла 17 481 500 руб.; судом первой инстанции ранее была уже оценка правовая оценка при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными договоров займа.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта.

ООО "Арктик Девелопмент" уже имело признаки неплатежеспособности на момент совершения уступки права требования с дисконтом в половину имеющейся задолженности.

24.10.2019 г. между должником и ООО УК "Метрика" заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) N Д/231019-1 по условиям которого Цедент (должник) передает, а Цессионарий (ООО УК "Метрика") принимает право требования к ООО "Джи зиэлектроникс" по следующим обязательствам: по договору займа N 05/10 от 05.10.2018 в размере 3 802 054 руб. 25 коп., по договору займа N 11/09 от 11.09.2018 г. в размере 1 642 027 руб. 37 коп., по договору займа N 12/09 от 12.09.2018 г., по договору займа N 28/05 от 28.05.2019.

В соответствии с п. 3.1 соглашения об уступке права (требования) (цессии) N Д/231019-1, сумма за уступаемое право требование составила 8 991 397 руб. 25 коп.

Вместе с тем, общая сумма пени по займам составила не менее 9 217 500 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом, по условиям соглашения о уступке прав требований ООО УК "Метрика" перечислило в адрес ООО "Арктик Девелопмент" 8 991 397 руб. 25 коп., что более чем в два раза ниже стоимости уступаемых прав.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствовала экономическая целесообразность в реализации прав требований по столь значительно заниженной стоимости.

Кроме того, ООО УК "Метрика" и ООО "Джи Зи Электроникс" не представили в материалы дела доказательств того, что ООО "Джи Зи Электроникс" исполнило свои обязательства перед ООО УК "Метрика" по договорам займа.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что уступаемое право требование было заключено в условиях обычных рыночных отношений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-192811/20 в удовлетворении заявлениякредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительными платежи между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО "Джи зиэлектроникс" за период с 11.09.2018 по 05.10.2018 и о применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции никакой правовой оценки в части соглашение об уступке права (требования) (цессии) N Д/231019-1 от 24.10.2019 в судебном акте не давал, поскольку предмет спора были именно договоры займа.

Из содержания вышеуказанного определения следует (стр. 5 абз. 4): "суд обращает внимание, что в настоящем обособленном споре рассматривается заявление о признании недействительными перечисления денежных средств, а не договора уступки прав требований".

"Относительно доводов кредитора и управляющего, о том, что уступка требований произошла со значительным дисконтом, суд также отмечает, что указанные обстоятельства относятся к фактам оспоримости, а не мнимости сделки и не могут быть рассмотрены в рамках обжалования иной сделки". (стр. 5 абз. 8).

Таким образом, из содержания определения от 28.02.2022 следует, что судом первой инстанции не давалось какой-либо правовой оценки по соглашению об уступке права (требования) (цессии) N Д/231019-1 от 24.10.2019, в указанном судебном акте разрешался вопрос о признании недействительныхплатежей, совершенных от должника в пользу ООО "Джи Зи Электроникс".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-192811/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Разрез Лемберовский", ООО "Джи Зи Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова