Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-5015/22 по делу N А11-9183/2019

город Владимир

7 декабря 2022 г.

Дело N А11-9183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трепова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу N А11-9183/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" (ОГРН 1103327003240, ИНН 3327849609) Незнамнова Александра Васильевича о признании договора купли-продажи от 26.01.2018 транспортного средства KIA TF (OPTIMA) (идентификационный номер (VIN) XWEGU441BG0000644, г.н. М562РН33, год выпуска 2016) заключенного между должником и гражданином Треповым Денисом Валерьевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Трепова Дениса Валерьевича - Трепова Д.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Соловьева М.Б. на основании устного ходатайства Трепова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.01.2018 транспортного средства KIA TF (OPTIMA) (идентификационный номер (VIN) XWEGU441BG0000644, государственный номер М562РН33, 2016 год выпуска, заключенного между должником и гражданином Треповым Денисом Валерьевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2022 признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018, заключенный между должником и гражданином Треповым Д.В.; применил последствия недействительности сделки, обязав гражданина Трепова Д.В. возвратить должнику транспортное средство KIA TF (OPTIMA) (идентификационный номер (VIN) XWEGU411BG0000644, государственный номер М562РН33, 2016 год выпуска; взыскал с гражданина Трепова Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трепов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель свою позицию мотивирует отсутствием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, недоказанностью причинения вреда кредиторам в результате спорной сделки и наличия у сторон такой цели, а также отсутствием осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Отмечает, что спорное транспортное средство фактически не принадлежало Обществу, расходы на его эксплуатацию и техническое обслуживание нес Трепов Д.В., в связи с чем выкуп транспортного средства не мог привести к нарушению прав кредиторов должника. Кроме того, значительная часть лизинговых платежей совершена за счет Трепова Д.В.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на определение от 24.03.2021, которым отказано в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Трепова Д.В. и дополнении к ней.

В судебном заседании представители Трепова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Незнамов А.В. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Шлык Ю.М. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Трепова Д.В. и его представителя), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и Обществом в лице генерального директора Шлык Юрия Михайловича (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 25.10.2016 N АЛ 23481/04-16 ВЛМ.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "КИА Фаворит" (продавцом) и акционерным обществом ВТБ Лизинг (покупателем) в рамках действующего договора лизинга от 25.10.2016 N АЛ 23481/04-16 ВЛМ заключен договор купли-продажи АЛК 23481/04-16 ВЛМ, по условиям которого покупатель обязуется передать покупателю в собственность не находившееся в эксплуатации имущество, согласно являющейся неотъемлемой частью спецификации - приложению N 2 к договору, приобретенное покупателем для целей передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с договором лизинга, а лизингополучатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 2 к названному договору купли-продажи в качестве спецификации имущества выступало транспортное средство (автомобиль KIA TF (OPTIMA) (идентификационный номер (VIN) XWEGU411BG0000644, цвет коричневый, 2016 года выпуска) стоимостью 1 242 000 руб.

Во исполнение раздела 6 договора лизинга N АЛ 23481/03-16 передача предмета лизинга от лизингодателя составляет пять рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизина от продавца.

По акту передачи права лизинга от 02.11.2016 Общество приняло во временное владение и пользование спорное транспортное средство.

Размер лизинговых платежей по договору составлял 1 463 582 руб. (пункт 5.1 договора).

Впоследствии между Обществом в лице генерального директора Шлык Ю.М. (продавцом) и Треповым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2018, по условиям которого продавец продает покупателю названный автомобиль KIA TF (OPTIMA) по стоимости 50 000 руб.

Решением от 10.02.2020 Общество признано банкротом в порядке статей 227, 230 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Незнамова Ирина Юрьевна; определением от 28.02.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден Незнамов Александр Васильевич.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспоренная сделка совершена 26.01.2018, то есть в течение четырех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.08.2019), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, поскольку на дату совершения сделки Трепов Д.В. занимал должность заместителя директора Общества по техническим вопросам, что подтверждено представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Феррумпром" в сумме 381 629 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6524 руб., взысканных решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 по делу N А11-2620/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 27.07.2018, а также перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" в размере 2 767 200 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-136676/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018.

По сведениям ФНС России, последние операции по расчетному счету Общества проводились 21.09.2018; денежные средства на расчетном счете отсутствовали. Последняя декларация НДС за 1 квартал 2019 года была представлена 25.04.2019 с нулевыми показателями. Расчет сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) последний раз 1 квартал 2019 года представлялся с нулевыми показателями. Также у Общества имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом в размере 694 072 руб. 87 коп., из которой по налогам только 520 031 руб. 30 коп. При этом принятые налоговым органом меры принудительного взыскания задолженности остались без удовлетворения. По результатам анализа имущественного состояния должника, было установлено, что Общество финансово-экономическую деятельность не осуществляет, что подтверждалось отсутствием персонала и движением денежных средств по расчетному счету, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, у Общества имелись следующие активы: основные средства - 0 руб., кредиторская задолженность - 87 463 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям договора от 26.01.2018 стоимость спорного транспортного средства составляет 50 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим в обоснование своей позиции отчету общества с ограниченной ответственностью "Научно-Практический Центр "ПРОАЛЬЯНС" об оценке транспортного средства KIA TF (OPTIMA) от 02.06.2020 N 519/2020, стоимость автомобиля на дату совершения сделки составила 1 289 000 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет" при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости движимого имущества.

При этом отчет является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имелось.

Несмотря на несогласие с доводами конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделке, Треповым Д.В. ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Заявитель не представил в суд первой инстанции свой отчет об оценке, свидетельствующий об иной рыночной стоимости реализованного транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Трепов Д.В., являющийся ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представил; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете отчету общества с ограниченной ответственностью "Научно-Практический Центр "ПРОАЛЬЯНС" от 02.06.2020 N 519/2020, данный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Общества выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Трепова Д.В.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 26.01.2018 спорное транспортное средство отчуждено по цене существенно ниже рыночной стоимости, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки при наличии такой цены сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, в связи с чем имеются основания квалифицировать договор купли-продажи от 26.01.2018 как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, учитывая отчет общества с ограниченной ответственностью "Научно-Практический Центр "ПРОАЛЬЯНС" от 02.06.2020 N 519/2020, суд первой инстанции счел злоупотреблением условие договора относительно того, что техническое состояние спорного автомобиля на момент его приобретения Треповым Д.В. является годным к эксплуатации, находится в исправном состоянии вместе со всеми его принадлежностями.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующей об оплате выкупной цены спорного транспортного средства в пользу лизинговой компании за счет средств Трепова Д.В.

Представленные в материалы дела копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет Шлыку Ю.М., в то время как обязанной стороной по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг выступало именно Общество.

Доказательств перечисления Треповым Д.В. денежных средств Обществу или удержания последним денежных средств из заработной платы Трепова Д.В. в целях оплаты по договору лизинга материалы дела не содержат.

Указанные Треповым Д.В. возражения относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности между сторонами, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли. Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью.

Факты отсутствия доказательств оплаты по рассматриваемой сделке; продажа имущества не по рыночной цене; продажа транспортного средства ответчику, занимающему руководящую должность в Обществе на момент совершения сделки, свидетельствуют о заинтересованности сторон.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии неравноценности встречного исполнения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом общества с ограниченной ответственностью "Научно-Практический Центр "ПРОАЛЬЯНС" от 02.06.2020 N 519/2020.

Ссылки заявителя жалобы о реализации Треповым Д.В. своего транспортного средства, выручка от продажи которого передана на первоначальный взнос для покупки спорного автомобиля, а также осуществление участия Трепова Д.В. в покупке, оформлении и обслуживании транспортного средства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда относительно продажи Обществом Трепову Д.В. транспортного средства не по рыночной стоимости и недоказанности выплаты Треповым Д.В. за Общество лизинговых платежей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 26.01.2018 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство KIA TF (OPTIMA) (идентификационный номер (VIN) XWEGU411BG0000644, государственный номер М562РН33, 2016 года выпуска).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу N А11-9183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри