Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-8533/21 по делу N А11-15414/2019

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А11-15414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарина Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 по делу N А11-15414/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (ОГРН 1147799009203, ИНН 7726486023) о взыскании убытков с гражданина Самарина Максима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легко" (ОГРН 1163328069486, ИНН 3328015885) в размере 5 782 886 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Самарина Максима Михайловича - Мелконян В.Г., доверенность от 33АА2373353 от 25.03.2022, сроком действия три года;

от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" - Данилкина Н.С., доверенность N 56/2022 от 01.09.2022, сроком действия три года

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легко" (далее - ООО "Легко", должник) акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (далее - АО "НПФ ГАЗОФОНД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании убытков с гражданина Самарина Максима Михайловича в пользу общества с ООО "Легко" в размере 5 782 886 руб. 01 коп.

Определением от 16.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с Самарина М.М. в пользу должника убытки в размере 5 782 886 руб. 01 коп.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 10, 15, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарин М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Самарина М.М. (бездействием) и причинением вреда должнику, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Легко". Заявитель считает, что ему неправомерно отказано судом в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании сведений.

Кроме того, Самарин М.М. полагает выводы суда относительно того, что договоры не могут являться достоверными и достаточными доказательствами обоснованности трат Самарина М.М., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также, Самарин М.М. считает несостоятельным вывод суда о том, что акт передачи документации от Самарина М.М. к Булатову А.В. не может подтверждать передачу документации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Самарина М.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований.

АО "НПФ ГАЗОФОНД" в отзыве на апелляционную жалобу письменно и представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов жалобы, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2019 возбуждено дело N А11-15414/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легко".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) ООО "Легко" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

Полагая, что Самарин М.М. причинил должнику убыток в размере 5 782 886 руб. 01 коп. в результате снятия наличных денежных средств с корпоративной карты и использования их не в связи с хозяйственной деятельностью должника, АО "НПФ ГАЗОФОНД" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самарина М.М. в пользу должника убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 NО некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При нарушении этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из пункта 2 Постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Самарин М.М. назначен на должность директора ООО "Легко" при учреждении должника, в дальнейшем издан приказ от 08.12.2016 N 1 о вступлении в должность директора. В период с 13.02.2017 по 10.11.2017 Самарин М.М., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Легко", производил снятие денежных средств через банкомат с корпоративной карты должника в размере 5 073 000 руб. Кроме того, им совершены иные операции по корпоративной карте должника на общую сумму 709 886 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом Самариным М.М., который являлся главным бухгалтером в обществе, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и поскольку представленные в опровержение доводов АО "НПФ ГАЗОФОНД", договоры займа подписаны одним лицом - Самариным М.М., следовательно, их достоверность подтверждена только заинтересованным, аффилированным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статьи 182 не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, на договоры займа распространяется действие пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом указанные договоры займа заключены в противоречие с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Доводы Самарина М.М. о том, что снятие денежных средств производилось в счет погашения по договору займа, по которому ответчик предоставил обществу заем в размере 5 000 000,00 руб., правомерно отклонены судом как необоснованные.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах за 20162017 год в размере 1 933 981 руб. 69 коп. финансовое положение Самарина М.М. не позволяло ему предоставить заем в размере 5 000 000 руб., ввиду отсутствия соответствующего дохода. Самариным М.М. не представлено сведений о снятии указанных денежных средств с расчетного счета и их аккумулирования. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о расходовании обществом указанной денежной суммы в соответствии с условиями договора с Фондом.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Самарина М.М. финансовой возможности на выдачу займа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Самарин М.М. не раскрыл перед судом источники, за счёт которых им могли быть выданы займы.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя относительно неправомерного вывода суда первой инстанции о том, что договоры не могут являться достоверными и достаточными доказательствами обоснованности трат Самарина М.М.

Довод заявителя относительно вывода суда о том, что акт передачи документации от Самарина М.М. к Булатову А.В. не может подтверждать передачу документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела опровергается участие Булатова А.В. в деятельности должника и вся документация, согласно акту передачи документов, не могла быть передана Булатову А.В., а осталась у ответчика и у него имелась возможность предоставить документацию, подтверждающую расходование предоставленных по договорам займа денежных средств.

Довод заявителя о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Самарина М.М. (бездействием) и причинением вреда должнику, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Легко", является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалами подтверждается противоправность действий Самарина М.М., приведшая к негативным последствиям для должника, в связи с чем, последним понесены убытки. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования на нужды должника снятых в период с 13.02.2017 по 10.11.2017 с корпоративной карты наличных денежных средств в размере 5 073 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях признания сделки недействительной необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи займа деятельность в ООО "Легко" не велась.

В материалы дела не представлено доказательств целесообразности предоставления займов для самого Общества и о действиях руководителя именно в интересах должника, а также не представлено доказательств эффективности заключения договора займа для должника, заключенного в процессе его производственной, хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа являются мнимыми и направлены на вывод денежных средств должника.

Действия Самарин М.М. привели к уменьшению размера конкурсной массы, что привело к невозможности конкурсного кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом факт заключения договоров займа и расходования денежных средств в интересах должника должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 16.08.2022 по делу N А11-15414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри