Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 12АП-10867/22 по делу N А12-22941/2022

г. Саратов

12 декабря 2022 г.

Дело N А12-22941/2022

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу N А12-22941/2022, принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный", г. Волгоград, (ИНН 3461060046, ОГРН 1163443067600) о взыскании неустойки в размере 19 072,51 рублей за несвоевременную оплату поставленного ресурса за расчётные периоды декабрь 2020, февраль, июнь, июль, сентябрь 2021 за период просрочки с 01.01.2022 по 31.01.2022, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волгоград Южный") о взыскании неустойки в размере 19 072,51 рублей за несвоевременную оплату поставленного ресурса за расчётные периоды декабрь 2020, февраль, июнь, июль, сентябрь 2021 за период просрочки с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушении требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Волгоград Южный" (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения N 5012063/17, согласно которому, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых в приложении 3(3а) к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых, является неотъемлемо частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

Договорный объём потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложением 1 к договору.

Оплата потреблённой энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта приёма-передачи энергии и счёта на оплату за соответствующий расчётный период (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в декабре 2020 года, феврале, июне, июле, сентябре 2021 года осуществило поставку ООО "Волгоград Южный" электрической энергии, не оплаченную последним.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунального ресурса, истец, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил ответчику неустойку, предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 072,51 рублей.

Досудебная претензия истца, направленная 23.05.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты арендной платы, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 072,51 рублей.

ООО "Волгоград Южный", обжалуя постановленный судебный акт, заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку в адрес ответчика досудебная претензия и расчёт неустойки не направлялись.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

Положениями статей 65, 126 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце.

Судом установлено, что истец направил досудебную претензию от 19.05.2022 N 97316 ответчику - 23.05.2022, полученную адресатом 25.05.2022.

При этом направленная претензия содержит информацию о нарушении ответчиком обязательства оплаты коммунального ресурса, а также размер предъявляемых требований, изложенных в приложении к ней.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, довод жалобы о не направлении в его адрес претензии, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Доводы жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика уточнений исковых требований и невозможности последнего, в связи с этим, представить свои возражения по ним, также отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано свое право, - гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, соответственно, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции заявленное им ходатайство об увеличении размера исковых требований, как соответствующее положениям названной статьи АПК РФ и не нарушающее прав других лиц.

При этом, факт неполучения ответчиком заявления об уточнении исковых требований, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Также апелляционный суд отмечает, что особенности рассмотрения дел в порядке упрощённого производства регламентированы статьей 228 АПК РФ, где в части 2 установлено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от 2 сентября 2022 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ указан код доступа для идентификации сторон, необходимый для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьёй 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощённого осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ООО "Волгоград Южный" имело реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу N А12-22941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный" (ИНН 3461060046, ОГРН 1163443067600)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Судья

О.А. Дубровина