Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-75952/22 по делу N А40-46694/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-46694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-46694/20 вынесенное судьей Ю.В. Текиевой об определении суммы субсидиарной ответственности Давыдова Дениса Александровича по обязательствам должника в размере 31 473 730 руб. 92 коп, взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Давыдова Дениса Александровича в пользу ООО "Апрель-Девелопмент" денежные средства в размере 15 230 645 руб. 77 коп., выдачи ООО "Апрель-Девелопмент" исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу., взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АпрельДевелопмент" с Давыдова Дениса Александровича в пользу ООО "КИ Инвест" денежные средства в размере 16 243 085 руб. 92 коп

при участии в судебном заседании: от Давыдова Д.А. - Заиц Ю.Н. по дов. от 05.12.2022; от к/у ООО "АпрельДевелопмент" - Машина Н.С. по дов. от 07.09.2022; Давыдов Д.А. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ООО "АпрельДевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (является членом СРО "СМИАУ"), сведения, о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

В арбитражный суд 15.06.2020 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и утверждению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Давыдова Дениса Александровича в пользу ООО "Апрель-Девелопмент" денежные средства в размере 15 230 645 руб. 77 коп., взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АпрельДевелопмент" с Давыдова Дениса Александровича в пользу ООО "КИ Инвест" денежные средства в размере 16 243 085 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Давыдов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АпрельДевелопмент" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Давыдова Д.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АпрельДевелопмент" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Давыдова Д.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 Давыдов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО "АпрельДевелопмент", включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО "АпрельДевелопмент", определил размер субсидиарной ответственности Давыдова Д.А. в размере 31 473 730 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчика являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 31 473 730 руб. 92 коп.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела Давыдовым Д.А. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 31 473 730 руб. 92 коп.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Давыдова Д.А. от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Заявленные ответчиком доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по настоящему делу.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления N 53).

Также то обстоятельство, что Давыдов Д.А. являлся лишь номинальным руководителем должника, не может служить безусловным основанием для освобождения его от ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия фактической возможности принимать решения относительно деятельности должника судом отклоняется, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, указанное обстоятельство противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Как было указано выше, Определением Арбитражный суд города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-46694/20-59-91 Б Давыдов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Апрель-Девелопмент". При установлении оснований для привлечения к ответственности иного доказано не было.

Давыдовым Д.А. не было доказано, что он при исполнении функции органов управления юридического лица фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что фактическим руководителем должника являлась Мальцева К.В., сами по себе не свидетельствуют о необходимости освобождения заявителя апелляционной жалобы от ответственности, номинальный руководитель несет ответственность наряду с фактическим.

Давыдову Д.А. ничто не мешало раскрыть этих обстоятельств при установлении оснований для привлечения его к ответственности, в настоящее время срок на обжалование оснований привлечения к субсидиарной ответственности истек, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению за сроком.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-46694/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова