Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25342/22 по делу N А40-46694/2020

Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-46694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КИ Инвест" - Максимов С.В., решение от 01.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИ Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 об отказе в привлечении Мальцевой К.В. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АпрельДевелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "АпрельДевелопмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., сведения, о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Мальцевой К.В. по обязательствам должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КИ ИНВЕСТ" (далее - общество) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, отметив, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора акта приема-передачи документов, касающихся деятельности должника, от 03.10.2017.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором Пронюшкин Д.Ю. указал на незаконность обжалуемых судебных актов, обратив внимание на то, что Мальцева К.В., вопреки выводам судов, не передавала последующему генеральному директору Давыдову Д.А. служебное транспортное средство, меры по розыску данного имущества не принесли результатов, в связи с чем оно не вошло в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 18.06.2015 по 23.10.2017 директором должника являлась Мальцева К.В., как следствие, она являлась контролирующим должника лицом до 23.10.2017 по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий должника указывал, что между акционерным обществом "Трейжингинвест" (арендодателем) и должником (арендатотором) 01.06.2016 заключен договор аренды нежилого помещение от 01.06.2015 N ДА-2015-01/06, предметом которого является передача во временное пользование помещений общей площадью 487,20 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 8.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на бездействие ответчика, которое повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника, что выразилось в следующем:

в отсутствие первоначального согласия на заключение между арендодателем и должником указанного договора аренды, на протяжении всего срока аренды должник не исполнял предусмотренные договором обязательства по арендной плате;

конкурсным управляющим самого арендодателя за весь период аренды в судебном порядке взыскано с должника более 30 млн. руб., однако решения суда не исполнены;

между обществами с ограниченной ответственностью "Рантье Клуб М" и "Группа развития медиа проектов" заключен договор субаренды помещения от 01.09.2019 N 022_19-АР-РКм, по условиям которого обществом с ограниченной ответственностью "Группа развития медиа проектов" незаконно перечислено 934 060 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рантье Клуб М";

договор аренды от 01.06.2015 N ДА-2017-2015-01/06, заключенный между обществом "Трейдингинвест" и должником, решением суда признан расторгнутым с 30.08.2019;

в интересах общества "Рантье Клуб М" действовали одни и те же лица, которые одновременно представляли интересы общества "Трейдингинвест" и должника, вывод денежных средств в пользу выгодоприобретателя - общества "Рантье Клуб М", что объясняется и тем фактом, что должник является недействующим юридическим лицом (25.03.2019 и 09.01.2020 ФНС России приняты решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ);

ответчик после освобождения от занимаемой должности генерального директора и передачи полномочий номинальному руководителю, продолжал руководить должником, так как являлся секретарем "ЭМ ЭНД КО ЭЙПРИЛ ХОЛДИНГС ЛТД";

ответчиком отчуждено 100% долей в уставном капитале должника и общества с ограниченной ответственностью "Апрель Регион";

не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, подтверждающих влияние Мальцевой К.В. на принятие каких-либо существенных решений относительно деятельности должника; не подтвержден факт наличия у нее статуса контролирующего должника лица; после прекращения полномочий Мальцевой К.В. переданы последующему генеральному директору должника Давыдову Д.А. документы, касающиеся деятельности должника, а также служебное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

Судами правомерно учтено, что указанный в спорном договоре аренды адрес в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника с 28.05.2015 является юридическим адресом самого должника; при этом Мальцева К.В. вступила в должность руководителя должника с 18.06.2015, то есть после заключения указанного договора аренды; договор аренды не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суды, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, указали, что, действуя разумно и добросовестно, Мальцева К.В. после прекращения ее полномочий в качестве генерального директора передала последующему генеральному директора Давыдову Д.А. документы, касающиеся деятельности должника, что подтверждается актом приема-передачи дел при смене генерального директора от 03.10.2017, а также служебное транспортное средство Шкода Суперб хэчбэк, государственный номер Р819ОЕ777, по акту приема-передачи от 04.10.2016.

Вместе с тем акт приема-передачи документов, касающихся деятельности должника от 03.10.2017, в материалах обособленного спора отсутствует.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования о мотивированности судебного акта суда первой инстанции предъявляются и к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечаю обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В связи с тем, что указанные выше вопросы не получили в обжалуемом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в привлечении Мальцевой К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе исследовать и оценить представленные в материалы обособленного спора доказательства, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-46694/20 в части отказа в привлечении Мальцевой К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АпрельДевелопмент" по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-46694/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина