Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15668/22 по делу N А47-5578/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А47-5578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Регины Маратовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2022 года по делу N А47-5578/2022.

Акционерное общество "Специализированный застройщик" Управление капитального строительства" (далее - заявитель, АО "СЗ" УКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Регине Маратовне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Янкина Р.М.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Оренбургской области) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 18.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (далее - третье лицо, ООО "УКЖФ "Просторная").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022) по делу N А47-5578/2022 заявленные требования удовлетворены, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 18.04.2022 N 56044/22/305160, вынесенной СПИ Янкиной Р.М., признано недействительным, суд обязал УФССП по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ Янкина Р.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства. По мнению апеллянта, на АО "СЗ" УКС" не распространятся действие моратория, так как в отношении заявителя не введена процедура банкротства.

Как указывает апеллянт, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), мораторий на банкротство действовал с 1 апреля до 1 октября 2022 года, документ утратил силу, следовательно, восстановление нарушенных прав не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от АО "СЗ" УКС" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО "СЗ" УКС" документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 034682800 от 17.08.2021, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-13894/2019, вступившему в законную силу 13.07.2021, предмет исполнения: обязать АО "СЗ "УКС" устранить недостатки и дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 43/5 по ул. Салмышская, г. Оренбург, недостатки устранить в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, возбуждено исполнительное производство от 06.09.2021 N 252674/21/56044-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно в адрес АО "СЗ "УКС", получено должником, что подтверждается трек-номером 46002662111416 с сайта "Почта России".

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю общества Яфарову А.А. в ходе личного приема 09.09.2021, о чем имеется отметка.

Должником в срок для добровольного исполнения документы, подтверждающие исполнение, не представлены.

Поскольку должник в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику заказной почтой, что подтверждается трек-номером 46002663082166 на сайте "Почта России", почтовая корреспонденция получена должником 09.11.2021.

Постановлением от 25.10.2021 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 22.11.2022 включительно.

Должник 22.10.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-13894/2019 с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу N А47-13894/2019 заявление АО "СЗ "УКС" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Янкиной Р.М. от 12.10.2021 N 252674/21/56044-ИП на 25 % до 37 500 руб.

Судебным приставом 18.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ПАО АКБ "АВАНГАРД", исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Судебным приставом 22.04.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма исполнительского сбора скорректирована до 37 500 руб.

В рамках исполнительного производства должник обратился в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации, и о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судебным приставом принято решение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 21.04.2022.

Сумма исполнительского сбора погашена должником в полном объеме 27.04.2022 на основании инкассового поручения N 48657.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от 18.04.2022 N 56044/22/305160, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, поскольку оно не подлежало вынесению в период действия моратория, установленного постановлением от 28.03.2022 N 497.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Положения статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующим законодательством не установлен судебный порядок взыскания с должников суммы исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную денежную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, то есть подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

Как предусмотрено частью 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 2 статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа, вынесенного правомочным органом, в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление обращается к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в части исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Судебным приставом 22.04.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма исполнительского сбора скорректирована до 37 500 руб.

Сумма исполнительского сбора погашена должником в полном объеме на основании инкассового поручения от 27.04.2022 N 48657.

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением N 497 действие моратория распространяется на всех юридических лиц, граждан и предпринимателей, независимо от наличия у них признаков неплатежеспособности, за исключением конкретных должников, перечисленных в данном акте.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При этом для приостановления исполнительного производства в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, необходимо существование совокупности ровно тех же обстоятельств, что и для приостановления в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а именно введение Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с принятием Постановления N 497 не подлежат начислению в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Действующее правовое регулирование служит основанием для реализации подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, прямо указанных в постановлении N 497, и независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, принятые СПИ Янкиной Р.М. 18.04.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, являются применением мер принудительного взыскания, которые не могли быть приняты ввиду действия моратория и обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2022 года по делу N А47-5578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Янкиной Регины Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник