Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-4647/22 по делу N А33-22618/2021

г. Красноярск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-22618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс": Семиволовой М.В., представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу N А33-22618/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов 32110428023.

Решением суда от 01.02.2022 иск удовлетворен.

15.04.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 51 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в части расходов за услуги ИП Карелиной Е.Г. по договору от 03.08.2021 N 02-02/2021: платежное поручение от 08.04.2022 N 814, является ненадлежащим доказательством понесенных истцом судебных издержек, в связи с отсутствием в назначении платежа указания на реквизиты акта оказанных услуг, либо ссылки на конкретное юридическое действие, выполненное исполнителем;

- в части расходов за услуги ИП Сороколетовой Е.А. по договору от 21.01.2022 N 2/2022: указанное назначение в платежном поручении от 08.04.2022 N 968 - "оплата по договору на юридическое обслуживание N 02\02/2021 от 21.02.2022", не свидетельствует об оплате услуг исполнителя за предоставление интересов истца при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, отсутствует взаимосвязь между актом от 29.03.2022 и платежным документом;

- не согласен со взысканием 10 000 рублей, за участие представителя истца в судебном заседании онлайн от 25.01.2022, поскольку в данном заседании принимала участие не Сороколетова Е.А., а Семиволова М.В.;

- не согласен со взысканием 1000 рублей за составление заявлений о выдаче исполнительного листа в размере 1000 рублей и заявления о распределении судебных расходов в размере 5000 рублей.

Истец представил отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что ответчик не располагает доказательствами того, что представитель Семиволова М. В. является штатным сотрудником истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит оставить определение без изменения. Представитель Семиволова М. В. на вопросы суда пояснила, что она работала и с Карелиной Е.Г., которая представляла интересы истца по договору от 03.08.2021, и с Сороколетовой Е.А., которая представляла интересы истца по договору от 21.01.2022. Спор между представителями об объеме оказанных услуг и их оплате отсутствует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 03.08.2021 N 02-02/2021, заключенный между ИП Карелиной Е.Г. (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика, ведет от его имени дела (по выданной доверенности) в ФАС РФ, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Верховном суде с процессуальными правами, указанными в доверенности, с правом проведения сверок расчетов и соглашений иного рода, с правом ведения любых пере_говоров в пределах компетенции по данной доверенности с любыми третьими лицами, с правом знакомиться с материалами дела, с правом предварительного внесудебного разрешения дела (в том числе вести переговоры, переписку), с правом получения решения (определения) суда, с правом расписываться от имени общества и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением вышеуказанного поручения. Приложением N 1 к договору от 03.08.2021 N 02-02/2021 установлена стоимость юридических услуг.

Договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022 N 2/2022, заключенный между ИП Сороколетовой Е.А. (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Приложением N 1 к договору от 21.01.2022 N 2/2022 установлена стоимость юридических услуг.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 28.12.2021 на сумму 60 000 рублей, от 29.03.2022 на сумму 50 000 рублей (по договору от 03.08.2021 N 02-02/2021, от 21.01.2022 N 2/2022 соответственно); платежное поручение от 08.04.2022 N 814 на сумму 60 000 рублей, от 08.06.2022 N 968 на сумму 85 900 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных заявителю услуг представителя составила 110 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 28.12.2021 (по договору от 03.08.2021 N 02-02/2021, исполнитель - Карелина Е.Г.) исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 60 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - правовой анализ документов;

20 000 рублей - составление искового заявления в арбитражный суд, подача заявления в суд, отправка документов сторонам; 15 000 рублей - представительство в судах онлайн/ВКС сост./несост. с/з за каждое заседание (ноябрь 2021 года); 15 000 рублей - представительство в судах онлайн/ВКС сост./несост. с/з за каждое заседание (декабрь 2021 года).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 29.03.2022 (по договору от 21.01.2022 N 2/2022, исполнитель - Сороколетова Е.А.) Исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 50 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела; 15 000 рублей - представительство в судах онлайн/ВКС сост./несост. с/з за каждое заседание (январь 2022 года); 10 000 рублей - подготовка писем, обращений, подача заявлений в суд, отправка почтой (заявление о выдаче исполнительного листа); 15 000 рублей - составления заявления о взыскании судебных расходов.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 51 000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характера настоящего дела, объема оказанных представителями истца услуг, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден и с учетом критериев разумности и соразмерности снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика 51 000 рублей.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, истцом в подтверждение несения расходов на оказание услуг представителей, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 28.12.2021 на сумму 60 000 рублей, от 29.03.2022 на сумму 50 000 рублей, в которых стороны (исполнитель и заказчик по договору от 03.08.2021 N 02-02/2021, от 21.01.2022 N 2/2022) (документы представлены в электронном виде с заявлением от 14.04.2022).

Спор между истцом и его представителями по объемы оказанных услуг, их стоимости и по оплате оказанных услуг отсутствует.

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.11.2021, 13.12.2021, 25.01.2022 (т. 2 л.д. 30, 64, 82).

Исследовав представленые документы, соотнеся оказанные исполнителями услуги с услугами, указанными в актах сдачи-приемки выполненных работ, оценив представленные представителями в материалы дела процессуальные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная оплата соответствует размеру вознаграждения, определенному сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Доводы, касающиеся взыскания 10 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании онлайн от 25.01.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.4.1 договора от 21.01.2022 N 2/2022, исполнитель оказывает услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Аналогичное условие имеется и в договоре 03.08.2021 N 02-02/2021 (пункт 3.2.)

Истцом в материалы дела истцом представлена справка от 29.04.2022, а также доверенность от 01.02.2022, выданная истцом Семиволовой М.В.

Исследовав указанные документы в совокупности с доверенностью от 15.10.2021 и договором N 02-02/2021, учитывая пояснения Семиволовой М.В. и принимая во внимание пункт 2.4.1 договора от 21.01.2022 N 2/2022, а также факт участие Семиволовой М.В. в судебном заседании 21.01.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель Семиволова М.В. пояснила, что она работала совестно, как с Карелиной Е.Г., так и с Сороколетовой Е.А.

Также Семиволова М.В. пояснила, что у нее с Сороколетовой Е.А. отсутствует спор по факту оплаты за участие в судебном заседании 25.01.2022.

Ответчик, заявляя доводы о том, что Семиволова М.В. не являлась сотрудником Сороколетовой Е.А., отклоняется как не влияющий на законность принятого судебного акта, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается факт участия представителя в данном заседание, а также документально подтверждено, что истцом за участие представителя по договору перечислены денежные средства. Спор между представителями относительно оплаты за указанную услугу отсутствует, что подтвердила Семиволова М.В. в суде апелляционной инстанции.

Сам по себе факт выдачи истцом Семиволовой М.В. доверенности 15.10.2021 до заключений договора с Сороколетовой Е.А., не опровергает факт оказания спорной услуги.

Ссылки ответчика на не обоснованное взыскание 1000 рублей за составление заявлений о выдаче исполнительного листа и 5000 рублей за заявление о распределении судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные суммы не превышают разумных пределов и не являются чрезмерными.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, заявление должно быть подписано непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца. Сам по себе факт подписания заявления руководителем истца не опровергает его составления представителем.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указаны договоры, заключенные с представителями. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные платежи истцом произведены представителям в счет оплаты иных услуг по другим делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.07.2022 N 28224 в размере 3000 рублей, руководствуясь положениями подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возвратить ответчику уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу N А33-22618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022 N 28224.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева