Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80773/22 по делу N А40-149848/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-149848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40- 149848/20,

по иску ИП Губа Надежда Ивановна (ОГРНИП: 307770000437468, ИНН: 773465048276)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Регент" (ОГРН: 1111513011708, ИНН: 1513030683)

о взыскании 9 528 450,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков- Губа М.М. по доверенности от 18.05.2022 ;

от ответчика: Адищев А.Ю. по доверенности от 05.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

C учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, индивидуальный предприниматель Губа Надежда Ивановна обратилась в суд с требованием к ООО "РЕГЕНТ" о взыскании по Договору N 353\П\2 от 20.11.17 суммы договорной неустойки в размере 1 513 424,23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 497 529,63 руб., задолженности по Договору N 354\П\2 от 21.11.17 в размере 519 112,50 рублей, неустойки в размере 2 433 171,86 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 799 093,52 руб., задолженности по Договору N 355\П\2 от 23.11.17 в размере 543 353,45 руб., неустойки в размере 2 546 774,71 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 836 402,62 руб., задолженности по Договору N 3 85\П от 13.03.19 в размере 255 293,50 руб., неустойки в размере 841 192,08 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 136,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-149848/20 исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

ООО "Регент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 также разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учётом требований вышеназванных норм процессуального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не приведены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу.

Ссылка на то, что что в обоснование заявленный требований по иску истцом представлены подложные договоры поставки, по которым фактически отгрузка не производилась, поскольку после состоявшегося судебного акта по настоящему делу в результате проведенной ответчиком проверки заявления его покупателя установлено, что поставка продукции была произведена не истцом а ООО " ГБ", после чего ответчик обратился с заявлением о преступлении, совершенном ИП ГУБА по поводу незаконного оборота драгметаллов, фальсификации договоров, мошенничества и подделки государственных пробирных клейм с представлением всех материалов ( договоров поставки с ИП Губа, товарно- транспортных накладных ) в ГУ МВД России по городу Москве и ГУ МВД России по Московской области..

Данное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства заключенных договоров и товарно-транспортных накладных были предметом оценки судом в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем иной переоценке не подлежат.

В материалы дела не представлены никакие доказательства подложности (недействительности и т.п.) документов, представленных истцом в качестве доказательств своей позиции по иску о взыскании с ответчика долга и неустойки, факт обращения последнего с множеством заявлений в следственные и контролирующие органы не могут служить основанием считать указанные документы ненадлежащими, ответчик, участвуя в судебных заседаниях по настоящему спору, не лишен был возможности оценить представляемые истцом документы на предмет их действительности, относимости и допустимости.

Такие обстоятельства в апелляционной и кассационной жалобах Ответчик не заявлял, тогда как жалобы рассмотрены после принятия дел Абаевым М.Т. от предыдущего директора Ответчика Абаевой Д.Г.

Что может указывать на злонамеренное заявление Ответчиком несуществующих обстоятельств, с целью умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания в рамках дела о банкротстве Ответчика А61-1703/2021, инициированного дружественным кредитором, директор Ответчика полностью признал долг перед ИП Губа Надежда Ивановна, в связи с чем задолженность и включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов Должника (ООО Регент), Ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства также полностью опровергают заявленные в жалобе основания.

Утверждения апеллянта о соответствии заявления пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-149848/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким