Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-82465/22 по делу N А40-15139/2016

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-15139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), Жиловой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.07.2022, принятые по 2,3,4,5,6,7,8 вопросам повестки дня по делу N А40-15139/16 о признании несостоятельным (банкротом) Акопова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Акопова А.А.: Потапова К.Н. по дов. от 14.11.2022

от Акоповой И.А.: Скуратов И.В. по дов. от 30.11.2021

от АКБ "Проминвестбанк": Гончаров Я.А. по дов. от 19.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 гражданин Акопов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества, функции финансового управляющего возложены на Сажина Д.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акопова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 19.07.2022, принятые по 2,3,4,5,6,7,8 вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), Жилова И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апеллянт АКБ "Проминвестбанк" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, указал, что поскольку в настоящее время и должник, и его супруга признаны несостоятельными (банкротами) кредиторы намерены реализовать жилой дом, являющийся роскошным жильем, в рамках настоящего дела о банкротстве супруга с приобретением замещающего жилья.

Представители должника, Акоповой И.А. возражали на апелляционные жалобы, указав, что ранее именно кредиторы приняли решение предоставить должнику 1/3 спорного дома в качестве единственного жилья из всей принадлежавшей должнику жилой недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Назначение лица, ответственного за ведение протокола собрания кредиторов Должника. 2. Возложение на финансового управляющего должника обязанности по заказу проведения оценки долей должника в праве собственности на следующие объекты: - земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100207:96, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ"Рассказовка", дом 102; - земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0100207:97, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ"Рассказовка", дом 104; - двухэтажное жилое здание, кадастровый номер: 50:21:0100207:240, площадью 774.1 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское,СНТ Рассказовка, д. 102; 3. Возложение на финансового управляющего должника обязанности по заказу проведения оценки следующих объектов как единого недвижимого комплекса: - земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100207:96, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ"Рассказовка", дом 102; - земельный участок, кадастровый номер: 50:21:0100207:97, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ"Рассказовка", дом 104; - двухэтажное жилое здание, кадастровый номер: 50:21:0100207:240, площадью 774.1 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102; 4. Возложение на финансового управляющего должника обязанности по заказу проведения оценки стоимости квартир и (или) домов в поселении Внуковское, а также в районе станций метро Рассказовка-Мичуринский проспект, Саларьево-Проспект Вернадского, а именно: - однокомнатной квартиры до 50 кв. м. и четырехкомнатной квартиры от 90 до 150 кв. м.; - пяти и более комнатного дома от 100 до 250 кв. м.; - пятикомнатной квартиры от 100 до 250 кв. м. 5. Возложение на финансового управляющего должника обязанности по заказу проведения оценки стоимости квартир и (или) домов в соответствии с критериями, указанными должником и членами его семьи, проживающими по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102. 6. Определение физического или юридического лица (компании), которое будет проводить оценку стоимости. 7. Возложение на финансового управляющего должника обязанности по подготовке отчета о потенциальном сальдо (экономическом эффекте) процедуры замещения единственного жилья должника. 8. Определение источника финансирования для проведения оценки.

Должник, обращаясь с указанным заявлением, указал, что решения, принятые собранием кредиторов по вопросам 6, 8 повестки дня, являются незаконными, поскольку финансовый управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов от 19.07.2022 года, привлекает юридическое лицо ООО "Конти", которое будет проводить оценку имущества должника за счет средств должника, в обход установленного п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве порядка.

Так же должник указал, что решения по вопросам 2-5,7 повестки дня, незаконны, поскольку приняты с целью преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2022, по 2-8 вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как установил суд первой инстанции, в период процедуры реализации имущества финансовым управляющим Сажиным Д.П. проведена инвентаризация имущества Акопова А.А., результаты инвентаризации опубликованы в сообщении N 5885767 от 11.12.2021 на ЕФРСБ.

В сообщении N 5885767 от 11.12.2020 опубликованном на ЕФРСБ, финансовым управляющим Сажиным Д.П. принято решение об исключении (не включении) в конкурсную массу: - 1/3 жилого дома площадью 774,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100207:240, г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102; - 1/3 доли земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый номер 50:21:0100207:97, г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В последующем суд определением от 28.05.2021 также исключил из конкурсной массы должника Акопова А.А. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское со., садоводческое товарищество "Рассказовка" д. 102, кадастровый номер 50:21:0100207:96.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15139/16 от 17.01.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.10.2021, принятое по второму вопросу повестки дня (принятие решения о замещении жилья должника: 1/3 жилого дома 50:21:0100207:240, общей площадью 774,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, путем предоставления иного жилого помещения, в целях преодоления имущественного (исполнительского) иммунитета должника).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 года по делу N А40-15139/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сажина Д.П. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решения собрания кредиторов от 19.07.2022 по вопросам N 2-5,7 повестки дня, фактически, направлены на организацию оценки имущества должника, исключенного из конкурсной массы должника в целях его замещения, в то время, как вопрос об исключении и замещении жилья должника разрешен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Акоповой А.И. по делу N А40-174298/17 определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 из конкурсной массы исключено 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенной по адресу: Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, дом 102, кадастровый номер 50:21:0100207:96.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-174298/17 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 30.09.2021, принятое по второму вопросу повестки дня (принятие решения о замещении жилья должника: 2/3 жилого дома 50:21:0100207:240, общей площадью 774,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102 путем предоставления иного жилого помещения, в целях преодоления имущественного (исполнительского) иммунитета должника).

Статья 16 АПК РФ провозглашает принцип обязательности судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что вопрос о судьбе имущества, в отношении которого приняты решения на оспариваемом собрании, уже разрешен.

Имущество исключено из конкурсной массы, а решение собрания кредиторов о замещении жилья альтернативным признано недействительным.

При таких обстоятельствах, решения собрания кредиторов от 19.07.2022 по вопросам повестки дня N 2-5, 7 нарушают принцип правовой определенности и обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Кредиторы принявшие участие в собрании от 19.07.2022, определили источником финансирования для проведения оценки имущества должника конкурсную массу.

Таким образом, как верно указал суд, привлечение ООО "Конти" в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, является нарушением норм Закона о банкротстве.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в нарушение действующего законодательства затрагивает права и законные интересы кредиторов должника на максимальную сохранность конкурсной массы и на наиболее полное удовлетворение их требований.

Предусмотренная вторым абзацем п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве процедура привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника, включающая необходимость представления доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на их оплату, представление доказательств недобросовестности отказа должника в предоставлении такого согласия, направлена на защиту интересов должника и учитывает заложенную законодателем цель удешевления и доступности процедур банкротства граждан.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом бремя доказывания наличия оснований привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на самом управляющем.

Вместе с тем, в данном случае, финансовый управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов от 19.07.2022, в целях обеспечения осуществления своих полномочий привлек ООО "Конти" в обход установленного п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве порядка.

При указанных обстоятельствах, решения собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2022 по 2-8 вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, в связи с чем, суд правомерно признал оспариваемые решения недействительными.

Доводы апелляционных жалоб об обратном признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 года по делу N А40-15139/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), Жиловой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик