Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10860/22 по делу N А40-15139/2016

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-15139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сажина Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-15139/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.10.2021, принято по 2-му вопросу повестки дня

при участии в судебном заседании:

от Акоповой И.А.- Куратов И.В. дов.от 30.11.2021

от Акопова А.А.- Потапова К.Н. дов.от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 гражданин Акопов Арсен Армаисович (12.07.1969 года рождения, место регистрации: г. Москва, Боровское шоссе, д 34, кв. 91) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества, функции финансового управляющего возложены на Сажина Дениса Павловича.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Акопова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.10.2021, принято по 2-му вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.10.2021, принятое по 2-му вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сажин Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Акопова А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Акоповой И.А. и Акопова А.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры реализации имущества гражданина и в ходе указанной процедуры.

2. Произвести замещение жилья должника: 1/3 жилого дома 50:21:0100207:240, общей площадью 774,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, путем предоставления иного жилого помещения, в целях преодоления имущественного (исполнительского) иммунитета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился с настоящим заявлением, указал, что решение собрания кредиторов по 2 вопросу повестки голосования является незаконным и нарушающим конституционное право должника на жилище.

Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу N 2-246/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 N 33-57307/2019, произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

За Акоповым А.А. признано право собственности на:

- квартиру с кадастровым номером N 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91,

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104;

За Акоповой А.И. признано право собственности на:

- 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

- 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

На основании ст. 446 ГПК РФ финансовый управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы следующее имущество Акопова А.А.:

- 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102, кадастровый номер 50:21:0100207:240;

- 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104, кадастровый номер 50:21:0100207:97.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 из конкурсной массы должника также исключена 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское со., садоводческое товарищество "Рассказовка" д. 102, кадастровый номер 50:21:0100207:96.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100207:96, расположенного по адресу г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102 и земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104, а также нахождение на указанных земельных участках жилого дома, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 ЗК РФ, о невозможности включения в конкурсную массу Акопова А.А. 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102.

Также суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Акопова А.А.: квартиры, кадастровый номер N 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенной: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91, в редакции финансового управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что 1/3 жилого дома 50:21:0100207:240, общей площадью 774,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102 исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживание жилое посещение.

Принятое на собрании кредиторов 15.10.2021 решение о замещении имущества должника (1/3 жилого дома) полностью игнорирует тот факт, что имущество уже исключено из конкурсной массы должника финансовым управляющим, и судом утвержден порядок реализации имущества должника.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает принцип правовой определенности и противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 и определенному порядку реализации имущества гражданина, состоявшегося по настоящему делу.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Постановлением Конституционного суда РФ от 26.04.2021 за N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П) изменена правовая позиция относительно исполнительского иммунитета, допускающая дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину - Должнику.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано

Исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Финансовым управляющим Сажиным Д.П. по результатам инвентаризации принадлежащего должнику имущества предложен следующий порядок его реализации:

продажа с торгов:

- квартира из 2 комнат, площадью 53,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91 (кад. N 77:07:0015005:9941),

- 1/3 доли земельного участка кад. N 50:21:0100207:96 площадью 800 кв.м. по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102,

применение исполнительского иммунитета (ст.446 ГПК РФ):

- 1/3 жилого дома площадью 774,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100207:240, по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102,

- 1/3 доли земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый номер 50:21:0100207:97, г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104 - в конкурсную массу не включается.

Решение финансового управляющего об исключении (не включении) в конкурсную массу должника 1/3 жилого дома и 1/3 доли земельного участка кад.N 50:21:0100207:97 никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

В последующем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 суд исключил из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100207:96.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, кадастровый номер N 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенной: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Судебные акты вступили в законную силу.

При оценке возможности отказа от применения исполнительского иммунитета к имуществу должника в виде 1/3 жилого дома, суд первой инстанции опирался на разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. N 15-11.

Из двух принадлежащих должнику объектов недвижимости финансовым управляющим для целей реализации выбрана не 1/3 доли в жилом доме, а двухкомнатная квартира площадью 53,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Боровское ш., д.34, кв.91. Данная квартира, с учетом ее объективных характеристик, таких как площадь и местоположение, не может быть отнесена к "роскошному жилью". Однако именно квартира выбрана финансовым управляющим с согласия кредиторов для реализации на торгах.

При этом, следует отметить, что в жилом доме зарегистрированы и проживают члены бывшей семьи должника Акопова А.А.: его бывшая супруга Акопова Алла Иосифовна и трое его детей со своими семьями Акопова Даяна Арсеновна 25.10.1995г.р., Акопова Лолита Арсеновна 18.12.1999г.р., Акопов Арнольд Арсенович.

Следовательно, для удовлетворения жилищных потребностей вышеперечисленных лиц требуется осуществить приобретение жилого помещения, так как никто из вышеперечисленных лиц иным пригодным к проживанию помещением не владеет. Таким образом, реализация 1/3 жилого дома в несоизмеримо большей степени нарушает права Акопова А.А. и членов его семьи на жилище, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов Акопова А.А. включены требования кредиторов на общую сумму 373 млн. руб. (без финансовых санкций 24 млн.), также в реестре текущих платежей учитывается требование е ООО "ТРИОПРОДУКТ" в размере 133 588 708,19 руб.

Согласно заключению эксперта N 119-18 от 26.06.2018 ООО "Независимая оценка", стоимость 1/2 доли в жилом доме составляет 6 482 000 рублей.

Таким образом, стоимость 1/3 жилого дома не сопоставима с размером неисполненных должником обязательств на сумму более 506 млн. руб. При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные в постановлении N 15-П предпосылки и экономическая целесообразность замещения принадлежащего должнику единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Финансовый управляющий Сажин Д.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление должника в первом заседании, кредиторы должника были лишены возможности привести возражения относительно стоимости имущества должника, обладающего исполнительским иммунитетом.

Однако судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции как и в суд апелляционной инстанции состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле, за исключением самого должника и кредитора Акоповой И.А., которая поддержала заявление должника.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не воспользовались возможность представления возражений и должны нести связанные с этим процессуальные последствия своего бездействия, выражающиеся в невозможности заявления данных возражения в суде апелляционной инстанции, после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при оценке имущества должника, обладающего исполнительским иммунитетом сослался на заключению эксперта N 119-18 от 26.06.2018 г. ООО "Независимая оценка", которое лицами, участвующими в деле не оспорено, о том что стоимость 1/2 доли в жилом доме составляет 6 482 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости жилого помещения должника ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, в настоящем споре отсутствуют доказательства о том, что объективные характеристики спорной доли в жилом доме превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, и не подтверждено то обстоятельство, что после реализации спорной доли в жилом доме и приобретения замещающего жилья будет погашена значительная часть требований кредиторов.

При этом, иное жилое помещение должнику предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение кредиторов о возможности в дальнейшем приобретении иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должнику будет предоставлено жилое помещение, которое будет соответствовать нормам проживания надлежащего качества.

Доводы апеллянта о соблюдении им порядка предоставления должнику замещающего жилья несостоятельным, поскольку материалы не позволяют установить ни характеристики замещающего жилья, ни порядок его предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника злоупотребления правом с целью причинить ущерб кредиторам и использовать имущественный (исполнительский) иммунитет для сбережения имущества за счет средств кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорно имущество должника было приобретено за счет денежных средств, полученных от кредитора.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов, состоявшегося 15.10.2021 по 2-му вопросу повестки дня нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, в связи с чем суд признал оспаривамые решения недействительными.

Учитывая изложенное доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-15139/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сажина Д.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова