Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-19741 по делу N А40-15139/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-19741

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Акопова Арнольда Арсеновича в лице законного представителя Акоповой Аллы Иосифовны на определение от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по делу N А40-15139/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Акопова Арсена Армаисовича (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом от 13.02.2014, заключенного между должником и Акоповым А.А., установил:

определением суда первой инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2017, определение от 06.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены, применена реституция.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 06.02.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка опосредовала отчуждение