Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 19АП-6258/22 по делу N А36-1390/2022

г. Воронеж

12 декабря 2022 г.

Дело N А36-1390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донбассдомнаремонт-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Зевс-технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донбассдомнаремонт-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-1390/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зевс-технологии" (ОГРН 1064823065560, ИНН 4825047840) к обществу с ограниченной ответственностью "Донбассдомнаремонт-Липецк" (ОГРН 1174827014361, ИНН 4826133040) о взыскании задолженности по договору подряда N 04/03-21 от 01.04.2021 в размере 3113572 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38568 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс-технологии" (далее - ООО "Зевс-технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донбассдомнаремонт-Липецк" (далее - ООО "Донбассдомнаремонт-Липецк", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 04/03-21 от 01.04.2021 в размере 3113572 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донбассдомнаремонт-Липецк" (генподрядчик) и ООО "Зевс-технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/03-21 от 01.04.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства "ЦВС. Технологическое перевооружение ряжевых оголовков всасывающих трубопроводов насосной станции 1-го подъема N 2,2а" в соответствии с ведомостью договорной цены, приложением N 2 к настоящему договору, а генподрядчик обязался оказать содействие подрядчику в выполнении принятых обязательств в объеме и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора, на дату заключения договора стоимость работ по объекту "ЦВС. Технологическое перевооружение ряжевых оголовков всасывающих трубопроводов насосной станции 1-го подъема N 2,2а" составила 6 201 763 руб. 20 коп. (с НДС). Твердая стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ будет определяться на основании суммы всех актов выполненных работ (форма КС-2) после завершения подрядчиком всех работ (пункт 3.2.1. договора).

Изменение цены договора и стоимости работ допускается только по письменному соглашению сторон (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 20 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на фактически выполненные работы.

Пунктом 4.5 договора предусмотрены гарантийные удержания: ежемесячные удержания суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ при подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) до сдачи подрядчиком актов технической готовности с приложенной исполнительной документацией в архив генподрядчика; ежемесячные удержания суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом выплата удержанной суммы денежных средств подрядчику осуществляется в течение 25 дней с момента получения генподрядчиком следующих документов: акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации в соответствии с пунктами 12.9-12.12 договора.

09.11.2021 принята техническая готовность выполненных общестроительных работ по монтажу ряжевого оголовка ОГ-1 и ремонту ряжевых оголовков ОГ-2, ОГ-3 объекта: "ПАО "НЛМК" ЦВС. Технологическое перевооружение ряжевых оголовков всасывающих трубопроводов насосной станции 1-го подъема N 2,2а" в эксплуатацию по их назначению, исполнительная документация согласно описи передается на хранение заказчику в группу архива технической документации УТЗ ПАО "НЛМК" (акт N 1 технической готовности от 09.11.2021).

При этом, первый акт N 1474 о приемке выполненных работ по указанному в договоре объекту между сторонами был подписан 15.10.2021 (КС-2), согласно которому стоимость выполненных работ и затрат составила 3 027 901 руб. 00 коп.

В этот же день без замечаний обеими сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1 л.д. 109-114).

15.11.2021 между истцом и ответчиком подписан второй акт N 1806 о приемке выполненных работ по данному объекту (КС-2) на сумму 1 713 432 руб. 00 коп. В этот же день без замечаний обеими сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1 л.д. 109-114).

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 12.01.2022 (т.1 л.д. 133).

Стоимость выполненных работ составила 4 741 333 руб. 00 коп. 20.12.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

30.12.2021 ООО "Донбассдомнаремонт-Липецк" платежным поручением N 16172 задолженность перед истцом погасило частично.

Задолженность была выплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Анализ условий заключенного между сторонами договора, позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по договору подряда N 04/03-21 от 12.01.2022 выполнены на общую сумму 4 741 333 руб. 00 коп., сумма удержаний составила 237 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.5.2 договора, выплата удержанной суммы денежных средств подрядчику осуществляется в течение 25 дней с момента получения генподрядчиком следующих документов: акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации в соответствии с пунктами 12.9-12.12 договора.

Таким образом, обязательство по возврату гарантийного удержания в сумме 237 066 руб. 00 коп. (счет N 2 от 12.01.2022, т.1 л.д. 108) наступило.

В срок, установленный договором подряда N 04/03-21 от 12.01.2022, денежные средства в размере 3 113 572 руб. 60 коп. (3 027 901 руб. + 1 713 432 руб.- 1 627 760 руб. 40 коп.) в счет оплаты за выполненные работы (с учетом гарантийного удержания) ответчиком истцу перечислены не были.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.02.2022, подписанном в одностороннем порядке (т.1 л.д. 134).

Ответчик в своей апелляционной жалобе фактически выразил формальное несогласие с имеющейся в актах подписью, а не с изложенными в них сведениях. О фальсификации подписи, печати или о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2, подписаны со стороны заказчика представителем Петровичем В.А. (исполнительный директор ответчика) и скреплены печатью ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с Петровичем В.А., в спорный период; не представил доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из его владения печати.

Принимая во внимание последующую оплату выполненных работ со стороны заказчика, у подрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица действовать от имени заказчика.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства "ЦВС. Технологическое перевооружение ряжевых оголовков всасывающих трубопроводов насосной станции 1-го подъема N 2,2а", не представил, а также не представил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 113 572 руб. 60 коп..

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-1390/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донбассдомнаремонт-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова