Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15201/22 по делу N А76-969/2021

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Рустема Салаватовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-969/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мусина Рустема Салаватовича - Дворецкий Е.Б. (доверенность от 21.11.2022, диплом);

Администрации города Магнитогорска - Голеева А.Г. (доверенность N АГ-02/1561 от 12.03.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мусин Рустем Салаватович (далее - ИП Мусин Р.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) о: признании незаконным отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Грязнова, д.42д/5, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, выраженного в письмах от 26.08.2020 N АдмП-02/604 и от 01.10.2020 N АдмП-02/701; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска места размещения нестационарного торгового объекта (далее также - НТО) по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Грязнова, д.42д/5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Мусин Р.С. не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска ввиду нахождения этого места на территории газона. Обращает внимание на следующие обстоятельства: приобретенный предпринимателем павильон на момент его приобретения уже находился на испрашиваемом земельном участке и претензий со стороны Администрации в этой связи не предъявлялось; с момента приобретения участок открыто используется предпринимателем; доказательств нахождения участка в охранных зонах инженерных сетей (на что указано в письме Администрации от 06.08.2020 N АдмП-02/604) не имеется, также как не имеется доказательств расположения участка на территории газона (на что указано в письме Администрации от 01.10.2020 N АдмП-02/701); изменение Администрацией оснований отказа свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом; определение понятия "газон" в пункте 2 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 13.10.2017 N 146 (далее - Правила благоустройства) не соответствует определению этого понятия, данному в пункте 38 ГОСТа 28329-89 "Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (далее - ГОСТ 28329-89), и суд ошибочно руководствовался определением, данным в Правилах благоустройства; факт расположения спорного участка на территории газона документально не подтвержден, напротив, из материалов дела усматривается, что на месте ранее расположенного павильона имеется ровная площадка с твердым покрытием, образованная на протяжении длительного времени, на которой расположен также рекламный щит, что не соответствует порядку обустройства газонов, приведенному в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.21999 N 153 (далее - Правила N 153).

Также, заявитель полагает необоснованной ссылку суда на противоречивость позиции истца, изначально указывавшего на использование павильона, как стационарного объекта, впоследствии заявившего об использовании нестационарного объекта. В этой связи обращает внимание на то, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением предприниматель не основывал свои требования на указанных обстоятельствах, и судебные акты по делу N А76-34968/2020 (в рамках которого установлена стационарность размещенного павильона) правового значения для настоящего спора не имеют.

Полагает также несостоятельной ссылку суда на отсутствие спорного места в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, что является самостоятельным основанием для отказа в согласовании размещения нестационарного объекта. Указывает на то, что такое основание в оспоренных письмах Администрации не приводилось.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мусин Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311026714700066.

07.10.2019 между Хафизовым Ф.Ф. и ИП Мусиным Р.С. подписан договор купли-продажи павильона, в соответствии с которым ИП Мусину Р.С. предоставлен в собственность торговый павильон, общей площадью 20кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 42д/5.

На основании Акта о выявлении незаконно размещённого нестационарного объекта от 10.07.2020 спорный объект включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска.

05.08.2020 Администрацией издано постановление N 8434-П о демонтаже нестационарного объекта.

Это постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке в рамках дела N А76-34968/2020.

Проведенной по делу N А76-34968/2020 экспертизой (заключение экспертов от 29.12.2021 N 08/04-21-А76-34968/2020-ЗЮ-321/доп) установлено, что объект - торговый павильон "Doner Vill", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 42д/5, обладает признаками объекта недвижимого имущества, то есть, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которою без несоразмерного, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Таким образом, объект заявителя - торговый павильон "Doner Vill", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 42д/5, является объектом капитального строительства. С учетом этого обстоятельства требования предпринимателя по указанному судебному делу удовлетворены.

В утвержденную постановлением Администрации от 14.11.2017 N 13561-П Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее - Схема НТО) место размещения объекта по адресу г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 42д/5, не включено. При этом, из письма Администрации Правобережного района города Магнитогорска от 14.04.2021 N АдмП-03/392 следует, что и ранее спорное место размещения в Схему НТО включено не было.

11.08.2020 ИП Мусин Р.С. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 42 д/5 (л.д.133-134).

Письмом Администрации от 26.08.2020 N АдмП-02/604 в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок для места размещения НТО не включен в Схему размещения НТО на территории города Магнитогорска и находится в охранных зонах инженерных сетей связи, что является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016, а также предложены предпринимателю альтернативные места размещения НТО (л.д.10-11).

08.09.2020 и 11.09.2020 ИП Мусин Р.С. обратился в Администрацию с заявлениями о внесении изменений в схему размещения НТО города Магнитогорска в части включения в указанную Схему места размещения НТО по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 42 д/5 (л.д.112-122).

Письмом Администрации от 01.10.2020 N АдмП-02/701 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что запрашиваемое место размещения НТО является газоном, что является основанием для отказа во включении места размещения в Схему в соответствии с пунктами 93, 166 Правил благоустройства (л.д.12-13).

Не согласившись с решениями Администрации, выраженными в письмах от 26.08.2020 N АдмП-02/604 и от 01.10.2020 N АдмП-02/701, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, требования заявителя представляют собой требования об оспаривании ненормативных правовых актов Администрации, принятых по итогам рассмотрения обращений заявителя по вопросам: предоставления в аренду земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 42 д/5; внесения изменений в Схему размещения НТО в части включения в нее места размещения НТО по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 42 д/5.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Во исполнение требований Закона N 381-ФЗ Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок N5-П), в соответствии с которым, Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5). При формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы (пункт 7). В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению Схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13). Основания для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы: 1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте; 3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности; 4) отказ в согласовании включения нестационарного торгового объекта в Схему, полученный от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющих полномочия собственника имущества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов"; 5) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении земель (земельных участков), на которых планируется размещение нестационарного торгового объекта: о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд; о комплексном благоустройстве территории (пункт 17). Изменения в Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19). Если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган местного самоуправления должен в письменной форме уведомить о нем физическое или юридическое лицо, подавшее заявление о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов (пункт 20).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в соответствии с которым, размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (пункт 2). Размещение НТО осуществляется за плату на основании Схемы НТО в соответствии с договором на размещение НТО, который заключается между администрацией города Магнитогорска и лицами, указанными в части 1 статьи 2 Закона Челябинской области "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута".

Частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее - Закон N 131-ЗО) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории города Магнитогорска осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО на основании заключаемого с органом местного самоуправления договора на размещение НТО.

Как указано выше, 11.08.2020 ИП Мусин Р.С. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 42 д/5.

Это заявление предпринимателя обоснованно расценено Администрацией в качестве заявления о согласовании места размещения НТО и заключения соответствующего договора.

Письмом Администрации от 26.08.2020 N АдмП-02/604 в удовлетворении указанного заявления предпринимателя отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок для места размещения НТО не включен в Схему размещения НТО на территории города Магнитогорска и находится в охранных зонах инженерных сетей связи, что является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что факт расположения испрашиваемого им земельного участка в охранных зонах инженерных сетей связи материалами дела не подтвержден (соответствующих доказательств Администрацией в материалы дела не представлено).

В то же время, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что место размещение НТО на испрашиваемом им земельном участке не включено в Схему размещения НТО, что является препятствием для согласования размещения объекта предпринимателя на испрашиваемом земельном участке и заключения соответствующего договора. То есть, решение Администрации, выраженное в письме от 26.08.2020 N АдмП-02/604, принято при наличии законных оснований, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения незаконным.

08.09.2020 и 11.09.2020 ИП Мусин Р.С. обратился в Администрацию с заявлениями о внесении изменений в Схему размещения НТО города Магнитогорска в части включения в указанную Схему места размещения НТО по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 42 д/5.

Письмом Администрации от 01.10.2020 N АдмП-02/701 в удовлетворении указанных заявлений предпринимателя отказано в связи с тем, что запрашиваемое место размещения НТО является газоном, что является основанием для отказа во включении места размещения в Схему.

Частью 2 статьи 2 Закона N 131-ЗО предусмотрено, что при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта должны учитываться правила благоустройства территории муниципального образования.

На территории города Магнитогорска Челябинской области действуют Правила благоустройства, в силу пункта 90 которых размещение некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм (далее - объекты), в том числе их перенос, осуществляется в установленном нормативными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 93 Правил благоустройства, не допускается размещение объектов в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, стоянок транспортных средств). При этом, для целей Правил благоустройства в пункте 2 этих Правил дано понятие термину "газон", под которым понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Понятие указанному термину дано также в пункте 38 ГОСТ 28329-89, в соответствии с которым, газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Заявитель, указывая на несоответствие определений термина "газон", данного в пункте Правил благоустройства и в пункте 38 ГОСТ 28329-89, полагает необходимым руководствоваться именно положениями ГОСТ 28329-89. При этом, по его утверждению, испрашиваемый им земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 42 д/5, не соответствует понятию "газон", данному в пункте 38 ГОСТ 28329-89, поскольку на протяжении продолжительного его использования в целях размещения НТО на участке образовалось твердое покрытие, тогда как травяной покров отсутствует.

Этому доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом отмечено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, испрашиваемый предпринимателем участок следует отнести именно к газонам, как на то указано в письме Администрации от 01.10.2020 N АдмП-02/701.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению понятие термина "газон", приведенное именно в Правилах благоустройства, как наиболее конкретизированное в целях применения указанных Правил.

В материалы дела представлены следующие доказательства: акт обследования земельного участка от 12.09.2022 N 64 с приложенными фотоматериалами (л.д.164); совместный акт обследования земельного участка от 19.09.2022 N 64 с приложенными фотоматериалами (л.д.165-168); фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению досудебной экспертизы N 648/2020 от 28.08.2020 (л.д.24-25); отдельные фотографии спорного места размещения НТО, выполненные 14.04.2021 (л.д.137-139).

Указанными доказательствами подтверждается, что спорный участок под принадлежащим заявителю павильоном ограничен бордюрами и не имеет твердого покрытия, в границах участка расположены деревья.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что место, на котором расположен спорный НТО заявителя, является газоном по смыслу пункта 2 Правил благоустройства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие на участке травянистого покрова (на что ссылается заявитель) обусловлено использованием участка длительное время для эксплуатации торгового павильона (из фотоматериалов за более ранние даты (л.д.164, 24-25, 137-139) следует, что при отсутствии на данном земельном участке объекта, принадлежащего предпринимателю, травянистый покров был бы сформирован естественным путем), а потому это обстоятельство само по себе не исключает отнесение спорного участка к газонам.

Таким образом, приведенное в письме Администрации от 01.10.2020 N АдмП-02/701 основание для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о внесении изменений в Схему размещения НТО соответствует пункту 93 Правил благоустройства и подпункту 1 пункта 17 Порядка N 5-П, а потому оснований для признания этого решения Администрации незаконным не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о противоречивости позиции заявителя, который в рамках настоящего дела в целях оспаривания отказа Администрации во внесении изменений в Схему размещения НТО указывает на намерение использовать на спорном участке нестационарный торговый объект, и в то же время в рамках дела N А76-34968/2020, в целях оспаривания решения Администрации о демонтаже фактически размещенного на участке и используемого предпринимателем НТО, настаивал на стационарном характере этого объекта, что и было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу. Такое поведение заявителя обоснованно признано судом первой инстанции не отвечающим критерию добросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Мусиным Р.С. излишне уплачена госпошлина в размере 2850 руб. (чек-ордер ПАО "Сбербанк" от 24.10.2022).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Рустема Салаватовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусину Рустему Салаватовичу (ОГРНИП 311026714700066) из федерального бюджета госпошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 24.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина