Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-13945/22 по делу N А81-4186/2022

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А81-4186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13945/2022) индивидуального предпринимателя Хитриной Любови Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу N А81-4186/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Хитриной Любови Александровне (ИНН 890900365035, ОГРНИП 304890116200053) о взыскании 3 047 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хитриной Любови Александровны - Хитрина И.А. (по доверенности от 10.06.2019 сроком действия 10 лет);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хитриной Любови Александровне (далее -предприниматель) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору теплоснабжения N ЯМ00ТВ0000000377 за период с 11.12.2021 по 25.01.2022 в размере 3 047 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу N А81-4186/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу N А81-4186/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчиком указано на следующее: дополнительные материалы от 27.06.2022 в адрес ответчика не направлялись и поскольку данные материалы отсутствуют в материалах электронного дела, предприниматель не имел возможности подготовить мотивированные возражения; истцом не выставляются документы для оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) на иную организацию и отсутствием УПД за спорный период; истцом произведен расчет неустойки неверно, в связи с применением ставки рефинансирования 8,5%; исковое заявление и расчет суммы иска, письменные пояснения подписаны представителем общества в отсутствие полномочий (в материалах дела отсутствует доверенность и диплом).

Кроме того, указывает на то, что 31.08.2022 сверх предъявленной задолженности произвел погашение, в связи с чем просит приобщить к материалам дела платежное поручение от 31.08.2022 N 166 на сумму 2 977 руб., которое не могло быть приобщено при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине командировки представителя истца (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для рассмотрения дела).

Возражая против доводов ответчика, общество представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением скриншота доставки УПД за спорный период ответчику.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило заявление о фальсификации данного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против приобщения к материалам дела скриншота доставки УПД. Ходатайство о фальсификации доказательств поддержал в полном объёме, полагая, что представленная скрин-копия документа является подложной.

Коллегия судей, приняв во внимание позицию ответчика, приступила к рассмотрению вопроса о приобщении к материалам дела представленной на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции скрин-копии об отправке УПД.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам (доказательства направления УПД) не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована истцом какими-либо причинами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела скриншота доставки УПД.

В связи с тем, что предмет проверки по ходатайству фальсификации не приобщен к материалам дела и не подлежит оценке судом, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 года истец на основании договора теплоснабжения N ЯМ00ТВ0000000377 (далее - договор) поставил ответчику тепловую энергию на сумму 101 320 руб.

Для оплаты выставлен УПД от 30.11.2021 N 21113000383/89/ЯМ19.

Однако оплата потребленной тепловой энергии произведена 25.01.2022 с нарушением сроков оплаты, в связи с чем за просрочку оплаты истцом начислены пени на сумму 3 047 руб. 39 коп. за период с 11.12.2021 по 25.01.2022.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1. статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем по оплате потребленной тепловой энергии, проверив расчет суммы пени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворение предъявленных истцом требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение, при проверке законности и обоснованности которого суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенного.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в рамках рассматриваемого договора в обозначенный истцом период ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между тем, податель жалобы полагает, что у ИП Хитриной Л.А. отсутствовали основания для оплаты потребленной тепловой энергии, так как договор не заключался между сторонами, документы для оплаты не направлялись ответчику.

Оценивая возражения предпринимателя в данной части, коллегия судей считает, что таковые подлежат отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договоры N ЯМ00ТВ0000000377, ЯМ00ТВ0200000126 действительно не заключены и не подписаны между сторонами.

Вместе с тем, сторонами заключен договор от 18.08.2017 N ЯМ2.00031.03.2017 (далее - договор), подписание, которого сторонами не отрицается.

Согласно пункту 10.1 договора, таковой действовал с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Доказательств того, что стороны совершили действия по расторжению данного договора материалы дела не содержат, в порядке пунктов 10.3 и 10.4 договора, соответствующее соглашение сторонами не подписывалось и стороны не предпринимали действий по расторжению договора в судебном порядке.

С учетом, условия о пролонгации договора в порядке пункта 10.2 договора, в случае если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового, и отсутствие доказательств расторжения, коллегией судей данный договор признается действующим (статья 540 ГК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами правоотношения по передаче тепловой энергии осуществлялись без оформления договорных правоотношений.

К тому же следует принять во внимание, что правоотношения сторон носят длящийся характер, и каждая из сторон, совершает последовательные действия по исполнению обязательств по передаче тепловой энергии, ее принятию и последующей оплате ресурса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, отсутствие действующего договора не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму, как пролонгация ранее действовавшего договора.

Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно возникновения обязанности по оплате тепловой энергии после выставления счетов, исходя из следующего.

Как следует из договора, оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Плановая общая стоимость тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата рассчитывается как произведение договорного количества тепловой энергии определенного данным договором (приложение N 1), и тарифа на тепловую энергию. В случае если объем тепловой энергии потребленной за предшествующий расчетный период превышает договорное количество тепловой энергии (приложение N 1), подлежащий оплате объем потребления принимается равным тепловой энергии, потребленной за предшествующий расчетный период (пункт 4.4 договора).

Изложенными условиями договора стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии в определенный срок, без указания на зависимость внесения оплаты от действия общества по выставлению счета.

Более того, стороны в пункте 4.5 договора установили, что потребитель, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Иными словами условиями договора сам потребитель обязан предпринять все необходимые действия по получению счета у ресурсоснабжающей организации.

Это соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, согласно которой именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Однако, предприниматель, полагая что именно не выставление счетов на оплату послужило основанием для задержки платежа, ссылается на акт от 20.06.2019, составленный в присутствии заместителя исполнительного директора общества Мосина А.А. двух понятых, о том, что вручение необходимых предпринимателю документов (счета на оплату, универсальные передаточные акты) невозможно, ввиду отсутствия у истца вида деятельности по начислению платежей за коммунальные ресурсы. В связи с чем предпринимателю рекомендовано обратится в акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" (далее - АО "ЕРИЦ ЯНАО") с соответствующим запросом, который будет исполнен.

При этом такой отказ в предоставлении счетов по месту нахождения истца, коллегия судей не признает уклонением от предоставления сведений о сумме платы за коммунальные услуги, с учетом того, что акт составлен задолго до спорного периода, а также является общеизвестным фактом, что акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" осуществляет ведение расчетов через АО "ЕРИЦ ЯНАО" - агентом жилищных и ресурсоснабжающих организаций Ямало-Ненецкого автономного округа по теплоснабжению, водоснабжению, поставке электрической энергии и обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к АО "ЕРИЦ ЯНАО" с требованием о предоставлении указанных счетов, провести проверку начислений (АО "ЕРИЦ ЯНАО" предоставляет полноценный информационный сервис для потребителей) и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Таких действий со стороны потребителя не предпринято.

В тоже время следует принять во внимание, что сами по себе счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы, не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленной энергии (мощности).

В настоящем случае, потребитель обладает всеми необходимыми сведениями для определения объема потребления тепловой энергии, исходя из общего доступа всех расчетных составляющих.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2.8.5 договора определение количества тепловой энергии, использованной потребителем, а также бездоговорного потреблении тепловой энергии, осуществляется расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В данном случае применение расчетного способа определения объема ресурса обусловлено отсутствием на объекте теплоснабжения ответчика прибора учета тепловой энергии (подпункт "б" пункта 7 Методики N 99/пр), что сторонами не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Формула для расчета содержится в пункте 66 Методики N 99/пр, с применением которой обществом и произведены начисления (л.д. 79).

Все составляющие такой формулы должны быть известны ответчику, принимая во внимание, что базовый показатель определяется, по общему правилу, при подключении объекта к системе теплоснабжения (пункт 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610) либо в договоре (в данном случае таковой рассчитан истцом в проекте договора на 2021 год); расчетные температуры определены нормативно в зависимости от категории помещения, порядок определения фактической температуры воздуха также регламентирован (пункт 67 Методики N 99/пр). тариф на тепловую энергию также является общеизвестным.

Следовательно, предприниматель мог самостоятельно определить объем и стоимость тепловой энергии в целях ее своевременной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, у общества имелись основания для начисления неустойки за период с 11.12.2021 по 25.01.2022 в размере 3 047 руб. 39 коп. (статьи 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответственности предпринимателя в порядке статьи 401 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам предпринимателя, расчет суммы неустойки, судом первой инстанции проверен и с учетом действовавший на момент уплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% и обоснованно признан верным.

Вместе с тем коллегия судей считает заслуживающими внимания и проверке доводы ответчика об отсутствии задолженности по пени перед обществом с учетом произведенного платежа 31.08.2022.

Так, на стадии рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком произведен платеж на сумму 2 977 руб. платежным поручением 31.08.2022 N 166, что подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате пени частично (статья 408 ГК РФ).

Факт оплаты истцом не опровергнут.

В связи с изложенным, исковые требования общества подлежали удовлетворению только в части 70 руб. 15 коп.

Оснований для удовлетворения иска общества в остальной части не имеется.

Относительно доводов предпринимателя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в подписании искового заявления представителем, не имеющим надлежащего юридического образования, коллегия судей полагает правомерным, руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее постановление N 12), решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

При этом в абзаце шестом пункта 2 постановления N 12 обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из системного толкования положений АПК РФ и разъяснений постановления N 12, можно прийти к выводу о том, что при возникновении сомнений в полномочиях лица на момент принятия искового заявления после принятия жалобы к производству, подлежит установлению действительная воля истца.

Приведенная норма направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

При этом представленного объема доказательств обществом, в том числе выдача доверенностей генеральным директором Пономаревым Максимом Евгеньевичем представителям Скомороховой Анны Викторовны и Горбань Михаилу Викторовичу с соответствующими полномочиями, можно заключить о действительном намерении последнего разрешить спор между сторонами путем рассмотрения исковых требований общества.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления в порядке статьи 148 АПК РФ или возврате искового заявления в порядке статьи 129 АПК РФ, апелляционный суд также исходит из того, что применение обозначенных истцом процессуальных действий на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не соответствует основополагающим принципам судопроизводства и экономии процессуального времени, с учетом наличия реального спорного характера правоотношений сторон, которые по итогам рассмотрения принятого судом первой и апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены (задолженность основного долга погашена в полном объеме и частично пени).

Таким образом, апелляционным судом не установлена наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, закрепленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в том числе и при отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика письменных пояснений от 27.06.2022, с учетом разрешения спора судом первой инстанции только 14.09.2022 и возможной реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием в данном случае для изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2019 по делу N А81-6257/2019 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу N А81-4186/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хитриной Любови Александровны (ИНН: 890900365035, ОГРН: 304890116200053) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) пени в размере 70 руб. 15 коп. за период с 11.12.2021 по 25.01.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич