Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15633/22 по делу N А76-32466/2021

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-32466/2021 об отказе в удовлетворении требования в размере 131 590 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Елена Александровна (паспорт, доверенность от 21.06.2022);

акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность от 05.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Галерея Дизайна" - Казаков Игорь Валерьевич (паспорт, доверенность от 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Дубровского Александра Борисовича (ИНН 744407221365).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 в отношении Дубровского Александра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" (далее - общество "Галерея дизайна") 14.03.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 131 590 000 руб. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галерея дизайна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 17.10.2022.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе подателем не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

В порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 65764 от 28.11.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что является правопреемником Дубровской А.Б. и требование Общества является производным от требования Дубровской А.Б. При этом, податель жалобы считает что законность и обоснованность требования Дубровской А.Б. и производного требования Общества подтверждены представленными в дело доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2020 по делу N 2-3897/2020. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не отменен и не изменен; должником не исполнен. Заявленные в рамках настоящего спора письменные возражения уполномоченного органа, а также устные возражения Банка КУБ (далее - Банк), ранее были рассмотрены и отклонены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15892/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. В нарушение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом первой инстанции проигнорированы преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, в отсутствии доказательств, опровергающих выводы судов о наличии и обоснованности требований, судом первой инстанции сделаны противоположные выводы.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФНС России (вх.N 67301 от 02.12.2022), акционерного общества "Кредит Урал Банк" (вх.N 66795 от 30.11.2022).

В судебном заседании 07.12.2022 представитель ООО "Галерея дизайна" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ФНС России и Банка возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 17.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Производственное объединение Монтажник" (далее - общество "ПО Монтажник") (основной должник) и акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) заключены договоры об открытии кредитной линии "под лимит задолженности":

1) от 28.06.2019 N Л-7461952384/03 с процентной ставкой 10,5 % годовых (п. 3.1 договора), одним из способов обеспечения обязательств по которому является поручительство Дубровского А.Б. на основании договора поручительства от 28.06.2019 N О7461952385/03;

2) от 19.09.2019 N Л-7461952539/03 с процентной ставкой 10,5% годовых (п. 3.1 договора), одним из способов обеспечения обязательств по которому является поручительство Дубровского А.Б. в соответствии с договором поручительства от 19.09.2019 N О-7461952540/03;

3) от 04.02.2020 N Л-7462053254/03 с процентной ставкой 10% годовых (п. 3.1 договора), одним из способов обеспечения обязательств по которому является поручительство Дубровского А.Б. в соответствии с договором поручительства от 04.02.2020 N О-7462053255/03.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита.

Между Дубровской А.Б. и акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) 13.08.2020 заключен договор цессии N 1/20, по которому к Дубровской А.Б. перешли все права требования возврата долга к солидарным должникам, в том числе в отношении Дубровского А.Б., а именно:

1) по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 28.06.2019 N Л7461952384/03, а также по обеспечительным сделкам, в частности, по договору поручительства от 28.06.2019 N О-7461952385/03, на сумму задолженности в размере 88 664 559,17 руб., из них основной долг в размере 86 901 067,65 руб., проценты на 13.08.2020 в размере 1 763 491,52 руб.;

2) по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 19.09.2019 N Л7461952539/03, а также по обеспечительным сделкам, в частности, по договору поручительства от 19.09.2019 N О-7461952540/03, на сумму задолженности в размере 49 126 185,98 руб., из них основной долг в размере 48 140 156,57 руб., проценты на 13.08.2020 г. в размере 986 029,41 руб.;

3) по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 04.02.2020 N Л7462053254/03, а также по обеспечительным сделкам, в частности по договору поручительства от 04.02.2020 N О-7462053255/03, на сумму задолженности в размере 217 397 234,12 руб.: из них основной долг в размере 213 098 932,35 руб., проценты на 13.08.2020 в размере 4 298 102,80 руб., просроченная комиссия за поддержание / резервирование свободного лимита / ресурсов по договору в размере 198,97 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2020 по делу N 2-3897/2020 с Дубровского А.Б. в пользу Дубровской А.Б. взысканы 216 341 979 рублей 27 копеек, в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 28.06.2019 N Л-7461952384/03 проценты по состоянию на 13.08.2020 в размере 1 763 491 рубль 52 копейки;

- по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 19.09.2019 N Л-7461952539/03 проценты по состоянию на 13.08.2020 в размере 986 029 рублей 41 копейка;

- по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 04.02.2020 N Л-7462053254/03 сумма основной задолженности 209 234 355 рублей 54 копейки и проценты по состоянию на 13.08.2020 в размере 4 298 102 рубля 80 копеек;

- компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2020 по делу N 2-3897/2020 вступило в законную силу 16.02.2021.

Требование Дубровской А.Б., основанное на этом решении, рассмотрено арбитражным судом по существу в определении от 25.05.2022, в удовлетворении заявления Дубровской Анны Борисовны отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу N А76-32466/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Другой частью требования, полученного по договору цессии от 13.08.2020 N 1/20, Дубровская А.Б. распорядилась посредством заключения договора цессии от 14.08.2020.

По договору цессии от 14.08.2020 Дубровская А.Б. (цедент) передает, а общество "Галерея дизайна" (цессионарий) принимает права требования возврата долга к обществу "ПО Монтажник" по следующим основаниям: - по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 28.06.2019 N Л7461952384/03, договорам залога с обществом "ПО Монтажник"; - по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 19.09.2019 N Л7461952539/03, договорам залога с обществом "ПО Монтажник"; - по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" от 04.02.2020 N Л7462053254/03, договорам залога с обществом "ПО Монтажник", на сумму 135 406 000 руб.

В отношении акционерного общества "ПО Монтажник" открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-15892/2020).

Определением от 14.01.2022 по делу N А76-15892/2020 требование общества "Галерея дизайна" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 131 590 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что наличие и размер задолженности 131 590 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом и Дубровский А.Б. является солидарным должником по обязательствам общества "ПО Монтажник", общество "Галерея дизайна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве в рамках процедуры реструктуризации долгов требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Обстоятельства и мотивы заключения договора цессии от 13.08.2020 N 1/20 являлись предметом исследования при рассмотрении требования Дубровской А.Б. в деле N А76-15892/2020 о банкротстве общества "ПО Монтажник" (основного заемщика), а также при рассмотрении требования Дубровской А.Б., основанного на договоре цессии от 13.08.2020 N 1/20, арбитражные суды пришли к следующим выводам: - Дубровская А.Б. является аффилированным с должником лицом и при приобретении права требования действовала в интересах Дубровского А.Б.; - источником денежных средств для выкупа требования являлись средства, поступившие от Дубровского Б.А., перечисление денежных средств Дубровским Б.А. в пользу Дубровской А.Б. и в последующем совершение Дубровской А.Б. действий по выкупу права требования к должнику у банка были связаны единой целью компенсационного финансирования общества "ПО Монтажник" в условиях имущественного кризиса; - отношения внутри семьи Дубровских по сути регулировались договором покрытия, целью которого являлось предоставление компенсационного финансирования обществу "ПО Монтажник", исполнение обязательств Дубровского А.Б. как поручителя перед независимым кредитором, сохранение формального права требования к Дубровскому А.Б. у аффилированного к нему лица. При этом исполнение обязательств со стороны Дубровского А.Б. в пользу "родственного" кредитора вне рамок дела о банкротстве не предполагалось; - в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью фактического исполнения обязательств поручителя, но сохранения видимости наличия таких обязательств для сторонних кредиторов, следует исходить из того, что поведение цессионария, предъявляющего требование в деле о банкротстве поручителя, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое требование не может быть противопоставлено независимым кредиторам

Основания для иных выводов в рассматриваемом обособленном споре отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и Российской Федерации 29.01.2020:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

Разрешая вопрос о добросовестности Дубровской А.Б., как цессионария, суд первой инстанции указал на отсутствие у Дубровской А.Б. собственного экономического интереса в выкупе прав требования, целью заключения договора цессии от 13.08.2020 N 1/20 являлось исполнение обязательств Дубровского А.Б. как поручителя перед акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (ПАО).

Вместе с тем, по мнению суда, исполнение обязательств со стороны Дубровского А.Б. в пользу "родственного" кредитора не предполагалось, что следует из согласованности поведения членов группы и того, что договор цессии от 13.08.2020 N 1/20 был заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "ПО Монтажник" (12.05.2020), активы Дубровского А.Б., за счет которых предполагалось удовлетворение требований цессионария, не раскрыты. При этом цессионарий, являясь заинтересованным по отношению к поручителю лицом, был в полной мере осведомлен о финансовом состоянии Дубровского А.Б. и подконтрольного ему общества.

Приобретая права требования, Дубровская А.Б., по своей сути, осуществила компенсационное финансирование с использованием денежных средств контролирующих должника лиц, т.е. исполнила именно ту цель, которая и подразумевалась при заключении таких обеспечительных сделок (договоров поручительства).

Следовательно, распределение денежных средств внутри группы и их передача Дубровской А.Б. для погашения задолженности перед независимым кредитором, а не Дубровскому А.Б., зависело исключительно от воли членов группы и не было обусловлено никакими объективными причинами, кроме желания сохранить данное требование в целях последующего участия в делах о банкротстве, как основного заемщика, так и потенциально в делах о банкротстве поручителей.

Таким образом, вместо того, что бы при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов Дубровский Б.А. или Дубровская А.Б. оказать финансовую помощь аффилированным лицам и погасить вместо них задолженность по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпоративной группы (Дубровская А.Б.) за счет средств иного участника корпоративной группы (Дубровского Б.А.) приобрел у независимого кредитора (АКБ "Челинбданк" (ПАО)) право требования к входящему в эту группу заемщику (общества "ПО Монтажник") и его поручителям, в том числе лицам, контролирующим основанного заемщика.

При этом, судом установлено, что ООО "Галерея дизайна" является аффилированным с Дубровским А.Б., должником по основному обязательству - АО "ПО Монтажник" и его КДЛ лицом. Так, директор ООО "Галерея дизайна" Терентьев Дмитрий Николаевич, являлся до 21.07.21 также директором ООО "Панамера" (новое название ООО "МЛК"), единственным собственником которого является Дубровская А.Б., а также директором ООО "Челябстройкомплект", собственником 100% которого является должник - Дубровский А.Б.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью противопоставления независимым кредиторам, контроля за процедурой банкротства, в том числе в отношении поручителя - Дубровского А.Б., и последующего участия в распределении конкурсной массы должника, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2).

Вывод арбитражного суда об условиях договора покрытия в части погашения требований к Дубровскому А.Б. косвенно подтверждается содержанием договора цессии от 14.08.2020, подписанного Дубровской А.Б. и обществом "Галерея дизайна", поскольку в составе договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по уступаемым правам требования (пункты 1.1, 1.2, 1.4), не указаны договоры поручительства с Дубровским А.Б. При этом, в договоре цессии от 13.08.2020 N 1/20, заключенном Дубровской А.Б. и акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (публичное акционерное общество), прямо указано на переход к цессионарию права требования, в том числе, к Дубровскому А.Б.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав цессионария не может превышать объем прав цедента. Поскольку требование Дубровской А.Б., основанное на договоре цессии от 13.08.2020 N 1/20, не может быть включено в реестр требований кредиторов и противопоставлено независимым кредиторам Дубровского А.Б., то и требование ее правопреемника также является необоснованным, учитывая, что общество "Галерея Дизайна" входит в одну группу лиц с Дубровской А.Б., вследствие чего является аффилированным к должнику лицом.

Наличие аффилированности между сторонами подтверждается также тем, что ООО "Галерея дизайна" длительное время не обращалось к должнику за истребованием задолженности, которая в разы превышает как размер уставного капитала, так и размер активов ООО "Галерея дизайна". Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Галерея дизайна" по состоянию на 30 июня 2020 г. активы общества составляли всего 11 618 000 руб., за 2021 год сумма доходов - 18.1 млн. руб., сумма расходов 17.9 млн руб. Уплаченные страховые взносы за 2020 год (По данным ФНС) 12.1 тыс. руб. Взносы на соц. страхование, 199.3 тыс. руб. Страховые взносы в ПФР - 74.4 тыс. руб.

В условиях аффилированности и повышенного стандарта доказывания заявителем не раскрыты данные бухгалтерских документов (была ли отражена задолженность Дубровского А.Б. перед ООО "Галерея дизайна"), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования.

Доводы апеллянта о неприменение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическом пересмотре в неустановленном порядке решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.12.2020 по делу N 2-3897/2020, подлежат отклонению, поскольку судом установлена невозможность предъявления, а соответственно, и нахождения требования Дубровской А.Б. в реестре требований кредиторов Дубровского А.Б. наравне с независимыми кредиторами в силу п.3 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отсутствие у должника задолженности, основанной на судебном акте.

Кроме того, из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.12.2020 по делу N 2-3897/2020 следует, что оно было принято при фактическом признании долга со стороны Дубровского А.Б. (абзац 5 стр. 3 решения), то есть без исследования вопроса добросовестности сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова