Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-20318/22 по делу N А32-1981/2013

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А32-1981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-1981/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236 ОГРНИП 312265123000167) к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475) при участии третьего лица: Кучеренко Артем Валерьевич о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв.м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина, обязать провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен (определение от 04.07.2013) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (определение от 30.09.2013) Кучеренко А.В.

Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.03.2014 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв.м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции". На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв.м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25.08.2014 предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77258/14/23042- ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-25021/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Администрация настаивает на необходимости приостановления исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Специфика судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, состоит в том, что в силу закона приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, хотя оно и не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства относится: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства относится: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иные случаи, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный довод администрации основан на неверном понимании положений Закона N 229-ФЗ, поскольку указанные обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также принял во внимание решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 по делу N А32-29449/2022, согласно которому заявление Дорошенко Натальи Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-1981/2013 удовлетворено в части. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Дорошенко Натальи Викторовны взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-1981/2013 и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для приостановления исполнительного производства, а потому, основания для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-1981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина