Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 02АП-10128/22 по делу N А29-10594/2021

г. Киров

12 декабря 2022 г.

Дело N А29-10594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - Майбурова А.А. (лично),

представителя конкурсного управляющего Чижа В.Л. - Вавилиной О.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N А29-10594/2021

по заявлению арбитражного управляющего Чижа Владислава Леонидовича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Майбурова Александра Александровича

к товариществу собственников недвижимости "Возрождение" (ИНН: 110101428063, ОГРН: 1181101000827)

об удовлетворении требований к ликвидируемому юридическому лицу по договору от 24.08.2020 N 18 об оказании юридических услуг и обязании включить требования в промежуточный ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ:

Майбуров Александр Александрович (далее - Майбуров А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к товариществу собственников недвижимости "Возрождение" (далее - Товарищество), в котором просил:

- удовлетворить требование Майбурова А.А. к Товариществу по договору от 24.08.2020 N 18 на сумму 44 000 рублей;

- обязать арбитражного управляющего Чиж В.Л., ликвидирующего Товарищество, включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность Товарищества перед Майбуровым А.А. в размере 44 000 рублей;

- взыскать с Товарищества в пользу Майбурова А.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 заявление истца к Товариществу оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Чиж Владислав Леонидович (далее - арбитражный управляющий, Чиж В.Л.) обратился с заявлением о взыскании с Майбурова А.А. в пользу Товарищества 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 56 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Чиж В.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что оставление искового заявления не было вызвано поведением Майбурова А.А., не зависело от его воли, ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Майбуров А.А. является профессиональным юристом и не мог не знать, что статус его должника влияет на процедуру рассмотрения судом требований о взыскании задолженности, в связи с чем должен был заявить свои требования в деле о банкротстве, а не поддерживать требования в рамках настоящего дела. Апеллянт также указывает, что судебные расходы за Товарищество оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не возмещены Товариществом, в силу чего он имеет право взыскать понесённые расходы.

Майбуров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции Майбуров А.А. и представитель арбитражного управляющего поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав истца и представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов арбитражный управляющий представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 12.10.2021, заключённый между Товариществом в лице конкурсного управляющего Чиж В.Л. (заказчик) и Вавилиной Ольгой Александровной (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми по иску Майбурова А.А. к Товариществу о взыскании денежных средств;

- акт к договору от 12.10.2021, согласно которому исполнителем осуществлены подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (5 000 руб.), ознакомление с материалами и их изучение (3 000 руб.), подготовка отзыва (12 000 руб.).

- расписка на общую сумму 20 000 руб., справки ПАО Сбербанк об операциях.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает право арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 заявление Майбурова А.А. к Товариществу оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением от 06.06.2022 по делу N А29-10188/2021 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Товарищества Чиж В.Л. по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2021 специалиста Вавилиной О.А. для оказания юридических услуг по настоящему делу. Суд пришёл к выводу о том, что инициированный Майбуровым А.А. в рамках настоящего дела спор не представлял какой-либо сложности для конкурсного управляющего. Последний в силу специфики осуществляемой деятельности не мог не понимать природу предъявленного Майбуровым А.А. требования, его реестровый характер и последствия предъявления такого требования вне рамок дела о банкротства, и мог в самостоятельном порядке представить позицию в дело.

Установленные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего на представителя, с учётом вынесенного в рамках дела N А29-10188/2021 судебного акта от 06.06.2022 не подлежат возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения по не зависящим от воли истца обстоятельствам, соответственно, отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать истца как сторону, необоснованно обратившуюся в суд, и взыскивать с него судебные расходы, связанные с привлечением представителя в судебный процесс.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности (ошибочности) привлечения истцом к участию в судебном процессе ответчика, не установлены. Истец предъявил иск 31.08.2021. Товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника с введением процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) по делу N А29-10188/2021. Майбуров А.А. участвующим в деле о банкротстве лицом не являлся, уведомлений от конкурсного управляющего о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N А29-10594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев