Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-81611/22 по делу N А40-135896/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-135896/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСПРОМСТРОЙ-БЛАГОУСТРОЙСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-135896/22

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО 100"

к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-БЛАГОУСТРОЙСТВО"

о взыскании задолженности по Договору подряда N 13/2021 от 10.06.2021 в размере 4 504 578 руб. 20 коп., неустойку в размере 450 457 руб. 82 коп., а также задолженность по Договору подряда N 11/2020 от 14.09.2020 г. в размере 389 032 руб. 05 коп., задолженность по Договору подряда N 13-01/2021 от 20.06.2021 г. в размере 91 217 руб. 88 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: Отараев А.К. по доверенности от 13.05.2022

от ответчика: Кузьмина О.А. по доверенности от 06.04.2022

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО 100" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙБЛАГОУСТРОЙСТВО" о взыскании задолженности по Договору подряда N 13/2021 от 10.06.2021 г. в размере 4 504 578 руб. 20 коп., неустойку в размере 450 457 руб. 82 коп., а также задолженность по Договору подряда N 11/2020 от 14.09.2020 г. в размере 389 032 руб. 05 коп., задолженность по Договору подряда N 13-01/2021 от 20.06.2021 г. в размере 91 217 руб. 88 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙБЛАГОУСТРОЙСТВО" (ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 17, ОГРН: 1027739234973, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7723161059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО 100" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 502Е-35, ОГРН: 5177746255760, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: 7751128840) взыскано - задолженность по договору подряда N 13/2021 от 10.06.2021 в размере 4 404 578 (Четыре миллиона четыреста четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп., задолженность по договору подряда N 11/2020 от 14.09.2020 в размере 389 032 (Триста восемьдесят девять тысяч тридцать два) руб. 05 коп., задолженность по договору подряда N 13-01/2021 от 20.06.2021 в размере 91 217 (Девяносто одна тысяча двести семнадцать) руб. 88 коп., неустойка в размере 450 457 (Четыреста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 176 (Пятьдесят тысяч сто семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОСПРОМСТРОЙ-БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, заявленную ответчиком к зачету встречных однородных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СКБ100" (Подрядчик) и ООО "Моспромстрой-Благоустройство" (Заказчик) заключен договор подряда N 13/2021, согласно которому Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по устройству основания из бетона общей площадью 9625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) кв.м., на объекте: Многоквартирный жилой дом N 17 (в составе корпусов 17.1, 17.2, встроенно-пристроенных нежилых помещений корпусов 17.1, 17.2, подземного паркинга на 347 м/м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923, по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 9 662 250 рублей 00 коп. (п.2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата по договору должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истцом исполнены договорные обязательства в части выполнения работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные 30.06.2021 г., 31.07.2021 г., 15.08.2021 г., 31.08.2021 г. и 01.04.2022 г. на общую сумму 9 875 578 рублей 20 копеек.

Акты от 30.06.2021 г., 31.07.2021 г., 15.08.2021 г., 31.08.2021 г. подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Акт от 01.04.2022 г. на сумму 384 278,20 рублей был направлен Ответчику на подписание - 01.04.2022 г. и 03.06.2022 г.

Однако, ответчик акт не подписал, мотивированных возражений от ответчика не представлено.

Факт выполнения работ по данному договору также подтверждается Актами от 18.01.2022 г. и от 03.02.2022 г., в которых стороны дополнительно зафиксировали объемы выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств, ответчиком не оплачены принятые работы в полном объеме, в связи с чем, по данному договору образовалась задолженность в размере 4 504 578 рублей 20 коп.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата по договору должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 8.8. Договора в случае нарушения срока оплаты фактически выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа

Между ООО "СКБ100" (Подрядчик) и ООО "Моспромстрой-Благоустройство" (Заказчик) заключен договор подряда N 11/2020 от 14.09.2020 г., согласно которому Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по устройству полов с упрочненным верхним слоем общей площадью 10 000 (десять тысяч) кв.м., на объекте: Наземный паркинг на 1000 м/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2096, по адресу: Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 6 850 000 рублей 00 коп. (п.2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата по договору должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истцом исполнены договорные обязательства в части выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные 31.10.2020 г., 30.11.2020 г. и 01.04.2022 г. на общую сумму 6 371 234 рублей 19 копеек.

Акт от 01.04.2022 г. на сумму 384 278,20 рублей был направлен Ответчику на подписание - 01.04.2022 г. и 03.06.2022 г.

Однако, акт не подписал, мотивированных возражений от ответчика не представлено.

Факт выполнения работ по данному акту также подтверждается Актом от 22.03.2022 г., в которых стороны дополнительно зафиксировали объемы выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств, ответчиком не оплачены принятые работы в полном объеме, в связи с чем, по данному договору образовалась задолженность в размере 389 032 рублей 05 копеек по Акту от 01.04.2022 г.

Кроме того, между ООО "СКБ100" (Подрядчик) и ООО "Моспромстрой-Благоустройство" (Заказчик) заключен договор подряда N 13-01/2021 от 20.06.2021, согласно которому Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по разметке машиномест на площади 293 (двести девяносто три) кв. м., на объекте: Многоквартирный жилой дом N 19 (в составе корпусов 19.1, 19.2, 19.3, подземного паркинга на 335 м/м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923, по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 102 550 рублей 00 коп. (п.2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата по договору должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истцом исполнены договорные обязательства в части выполнения работ, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные 01.04.2022 г., подтверждают выполнение работ и принятие их Заказчиком на общую сумму 91 217 рублей 88 копеек.

Акт от 01.04.2022 г. на сумму 91 217,88 рублей был направлен Ответчику на подписание - 01.04.2022 г. и 03.06.2022 г.

Однако, ответчик акт не подписал, мотивированных возражений от ответчика не представлено.

Факт выполнения работ по данному акту также подтверждается Актами от 24.12.2021 г. и от 18.01.2022 г., в которых стороны дополнительно зафиксировали объемы выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспаривая частичную сумму задолженности по договору N 13/2021, ответчик указывает, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.04.2022 г. в порядке п. 6.2 договора не подтверждает факт сдачи выполненных работ, поэтому сумма задолженности по договору N 11/2020 фактически составляет 4 120 300 руб.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору N 11/2020, ответчик указывает, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.04.2022 г. на сумму 389 032,05 руб. не подписан и не подтверждает факт сдачи выполненных работ.

По договору N 13-01/2021 задолженность в размере 91 217,88 руб. по акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2022 г. ответчиком не признается, поскольку не представлены документальные доказательства сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, изложенные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4. Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период Акта о выполнении и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости Работ, выполненных в каждом Отчетном периоде.

Согласно п. 2.6. В случае несвоевременного предоставления Подрядчиком и/или непредоставления Подрядчиком какого-либо из документов, указанных в п. 6.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке без уведомления Подрядчика перенести срок оплаты Работ на количество дней просрочки предоставления указанных документов.

В соответствии с п. 6.2. Договора не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания Отчетного периода, Подрядчик нарочно предоставляет Уполномоченному представителю Заказчика: Акт о приемке выполненных работ; Справку о стоимости выполненных работ; Накопительную ведомость; Надлежащим образом оформленный счет-фактуру; Исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ; Отчет об израсходовании Материалов и/или Оборудования - в случае, если Заказчиком предоставлены в монтаж Материалы и/или Оборудование.

Каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура- в одном экземпляре; исполнительная документация - в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате ПДФ.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для их возврата Подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Договора как неподанных.

Как установлено судом первой инстанции, представленные доказательства подтверждают сумму задолженности по настоящим договорам, поскольку выполненные работы приняты ответчиком в отсутствие мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что объект по договору N 13-01/2021 от 20.06.2021 г. был построен в конце декабря 2021 года, о чем свидетельствует информация с сайта застройщика, объект по договору N 11/2020 от 14.09.2020 г. был введен в эксплуатацию в ноябре 2021 года, о чем свидетельствует информация с сайта Мэра Москвы, объект по договору N 13/2021 от 10.06.2021 г. был введен в эксплуатацию в апреле 2022 года, о чем свидетельствует информация с сайта Мэра Москвы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт сдачи выполненных работ по заявленным требованиям подтвержден документально.

Однако, со стороны истца допущена просрочка сроков сдачи работ, что явилось основанием заявить ответчику о зачете встречных однородных требований по следующим основаниям.

В п. 3 договора подряда N 13/2021 г. от 10.06.2021г.стороны согласовали сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ: 11 июня 2021 г. Дата окончания выполнения работ: 30 июля 2021 г.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Ответчик указывает, что Подрядчик в нарушение своих обязательств в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнил, результаты работ к сдаче Подрядчику не представил.

Согласно п. 8.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное Подрядчиком нарушение срока выполнения работ по Договору, Заказчиком рассчитана неустойка согласно п.8.1 Договора за период с 01.08.2021 по 28.07.2022 гг. в размере 2 348 655,75 руб.

В п. 3 договора подряда N 11/2020 г. от 10.06.2021 г. стороны определили сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ: 14 сентября 2020 г. Дата окончания выполнения работ: 31 октября 2020 г.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Подрядчик в нарушение своих обязательств в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнил, результаты работ к сдаче Подрядчику не представил.

Согласно п. 8.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное Подрядчиком нарушение срока выполнения работ по Договору, Заказчиком рассчитана неустойка согласно п.8.1 Договора за период с 01.11.2020 по 28.07.2022 гг. в размере 3 534 600 руб.

В п. 3 Договора подряда N 13-1/2021 г. от 20.06.2021 г. стороны определили сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ: 20 июня 2021 г. Дата окончания выполнения работ: 30 июня 2021 г.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Подрядчик в нарушение своих обязательств в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнил, результаты работ к сдаче Подрядчику не представил.

Согласно п. 8.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное Подрядчиком нарушение срока выполнения работ по Договору, Заказчиком рассчитана неустойка согласно п.8.1 Договора за период с 01.07.2021 по 28.07.2022 гг. в размере 28 085 руб.

Таким образом, ответчик производит зачет встречных требований по неустойки в размере 5 911 340,75 руб. на сумму задолженности в рамках настоящих договоров.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оспаривая сумму начисленной неустойки истец указывает следующее.

П. 2.3 Договора подряда N 13/2021 стороны предусмотрели оплату аванса в размере 10 % от цены работ, что составляет 966 225 рублей, который Ответчик должен был оплатить в течение 15 рабочих дней после подписания Договора.

Однако, Ответчик произвел оплату аванса с нарушением срока и не в полном объеме.

Так, аванс был оплачен Ответчиком в размере 800 000 рублей только 24.06.2021 г.

Ответчик систематически нарушал п. 2.2 Договора, а именно не предоставлял давальческие материалы в нужном объеме (в основном это бетон). По мере предоставления давальческого материала Истец производил соответствующие работы.

В соответствии с п. 8.1 договора "задержка, вызванная виновным неисполнением Заказчиком своих обязательств, которая прямо и непосредственно ограничивает возможность Подрядчика исполнить свои обязательства в предусмотренные сроки, не будет являться основанием для взимания пени с Подрядчика".

В любом случае, работы в общей сумме 5 831 000 рублей сданы без просрочки (сумма актов по 31.07.2021 г.).

По акту от 15.08.2021 г. просрочка должна рассчитываться исходя из суммы задолженности в размере 51 300 руб. за период с 13.08.2021 г. по 14.08.2021 г. в размере 102,60 руб., по акту от 31.08.2021 г. исходя из суммы задолженности в размере 3 609 000 руб. за период с 13.08.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 64 962 руб., по акту от 01.04.2022 г. исходя из суммы задолженности в размере 384 278,20 руб. за период с 13.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 88 768,26 руб.

Исход из изложенного, усматривается, что работы на сумму 5 831 000 руб. переданы заказчику в отсутствие просрочки.

Вместе с тем, работы по актам N 3 от 15.08.2021 г., N 4 от 31.08.2021 г., N 5 от 01.04.2022 г. выполнены с нарушением срока сдачи выполненных работ.

Срок выполнения работ по Договору подряда N 11/2020, - до 31 октября 2020 года.

Однако, в п. 3.3. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков выплаты аванса и/или неисполнения обязательств, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 Договора, дата окончания выполнения работ может быть изменена Подрядчиком на соответствующее количество дней просрочки исполнения Заказчиком соответствующих обязательств.

П. 2.3 Договора стороны предусмотрели оплату аванса в размере 10 % от цены работ, который Ответчик должен был оплатить в течение 15 рабочих дней после подписания Договора.

Однако, Ответчик произвел оплату аванса с нарушением срока и не в полном объеме.

Так, аванс был оплачен Ответчиком в размере 200 000 рублей только 20.11.2020 г., в размере 80 000 рублей 27.11.2020 г. и 04.12.2020 г. в сумме 500 000 рублей. Соответственно, просрочка выполнения работ произошла по вине самого Ответчика.

Кроме того, Ответчик систематически нарушал п. 2.2. Договора, а именно не предоставлял давальческие материалы в нужном объеме (в основном это бетон). По мере предоставления давальческого материала Истец производил соответствующие работы.

В соответствии с п. 8.1 договора "задержка, вызванная виновным неисполнением Заказчиком своих обязательств, которая прямо и непосредственно ограничивает возможность Подрядчика исполнить свои обязательства в предусмотренные сроки, не будет являться основанием для взимания пени с Подрядчика".

Истец указывает, что работы в общей сумме 5 982 202,14 рублей сданы без просрочки.

По акту от 01.04.22 г. просрочка должна рассчитываться в следующем порядке: за период с 19.12.2020 г. по 31.03.2022 г. исходя из суммы задолженности в размере 389 032,05 руб. в размере 182 067 руб.

Следует отметить, что поскольку работы должны быть выполнены непосредственно до 31.10.2020 г., а в материалы дела представлены акты с нарушение срока сдачи работ N 3 от 01.04.2022 г., истцом допущена просрочка по сдаче работ.

Срок выполнения работ по Договору подряда N 13-01/2021 - до 30 июня 2021 года.

Однако, в п. 3.3. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков выплаты аванса и/или неисполнения обязательств, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 Договора, дата окончания выполнения работ может быть изменена Подрядчиком на соответствующее количество дней просрочки исполнения Заказчиком соответствующих обязательств.

П. 2.3 Договора стороны предусмотрели оплату аванса в размере 10 % от цены работ, который Ответчик должен был оплатить в течение 15 рабочих дней после подписания Договора.

Однако, Ответчик не произвел оплату аванса. Соответственно, просрочка выполнения работ произошла по вине самого Ответчика.

Кроме того, Ответчик нарушил п. 2.2. Договора, а именно не предоставил своевременно давальческие материалы в нужном объеме. По мере предоставления давальческого материала Истец производил соответствующие работы.

В соответствии с п. 8.1. договора "задержка, вызванная виновным неисполнением Заказчиком своих обязательств, которая прямо и непосредственно ограничивает возможность Подрядчика исполнить свои обязательства в предусмотренные сроки, не будет являться основанием для взимания пени с Подрядчика".

Поскольку договором подряда предусмотрен срок сдачи работ до 30.06.2021 г., а работы сданы непосредственно по акту N 1 от 01.04.2022 г., усматривается, что работы сданы с нарушением срока сдачи работ.

В силу ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовалось.

Уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по Договору от Истца Ответчику не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, начисление суммы неустойки является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Однако, истцом было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, начисленной ответчиком, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, с учетом также начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, с учетом действия моратория начислить сумму неустойки по договорам подряда N 13/2021 от 10.06.2021 г., N 11/2020 от 14.09.2020 г., N 13-01/2021 от 20.06.2021 г. в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению с учетом произведенного зачета по договору N 13/2021 от 10.06.2021 г. в размере 4 404 578,20 руб., по договору подряда N 11/2020 от 14.09.2020 г. в размере 389 032,05 руб., по договору N 13-01/2021 от 20.06.2021 г. в размере 91 217,88 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ по договору N 13/2021 от 10.06.2021 г. за период с 22.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 10 787,49 руб., за период с 20.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 31.03.2022 г. в размере 196 000 руб., за период с 04.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 130 руб., за период с 22.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 360 900 руб.

С учетом того, что неустойка ограничена до 10 % от суммы просроченного платежа, сумма неустойки составляет 450 457,82 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата по договору должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 8.8 Договора в случае нарушения срока оплаты фактически выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не опровергнут, сумма неустойки подлежит в полном объеме в размере 450 457,82 руб.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной ответчиком к зачету встречных однородных требований с учетом обстоятельств дела.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-135896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-БЛАГОУСТРОЙСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова