Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 04АП-5793/22 по делу N А19-4811/2022

г. Чита

12 декабря 2022 г.

Дело N А19-4811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу N А19-4811/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВП" (ОГРН 1143817000271, ИНН 3817043991) о взыскании 933 646 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НОВИК АВТО" (ОГРН 1193926004612, ИНН 3914024384): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "РЖД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО "ДВП" с требованием о взыскании неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в размере 825 060 рублей, добора тарифа в размере 82 155 рублей, расходов на проведение экспертизы груза в размере 10 000 рублей, НДС в размере 16 431 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2022 года требования истца удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 660 048 руб., добор штрафа до 98 586 руб., 10 000 рублей - расходы на экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 673 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств и действующего правового регулирования.

Снижение неустойки судом не учитывает, что оставшаяся сумма штрафа является не соразмерной содеянному нарушению, поскольку имеется возможность большего ее снижения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ОАО "РЖД" приняло от ООО "ДВП" по транспортной железнодорожной накладной N 31644423 вагон N 52915857 с грузом "опилки, агломерированные в виде гранул", для перевозки по маршруту Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги - Кутузово-Новое Калининградской железной дороги, в порядке прямого международного железнодорожного сообщения для перевозки грузов по железным дорогам - Литва.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N 31644423 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 82 857 рублей, с указанием кода груза по ЕТСНГ 103048, ГНГ 44013040000 "опилки, агломерированные в виде гранул".

Истец и суд первой инстанции пришли к выводу, что ответчиком перевозится "пеллеты (гранулы) древесные" которые относятся ко второму тарифному классу грузов код товара по ЕТСНГ 111025.

Поскольку груз следовал в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

В связи с указанным, руководствуясь ст. 16 СМГС истец, с чем согласился суд первой инстанции, начислил грузоотправителю штраф, а также недобор тарифа.

Суд апелляционной инстанции, оценив правомерность отнесения груза, перевозимого по транспортной железнодорожной накладной N 31644423 грузоотправителем к коду груза по ЕТСНГ 103048, по ГНГ 44013040000 "опилки, агломерированные в виде гранул", исходит из следующего.

Как указал ответчик и следует из перевозочного документа N 31644423 в вагоне N 52915857 перевозился груз: "опилки, агломерированные в виде гранул", грузоотправитель отнес указанный груз к первому тарифному классу.

Вместе с тем при проверке груза в вагоне N 52915857 истцом установлено, что в вагоне перевозится груз: "пеллеты (гранулы) древесные", который относится ко второму тарифному классу грузов код товара по ЕТСНГ 111025, о чем перевозчиком составлены коммерческий акт N КЛГ2100104/8 от 27.11.2021, акт общей формы N11929 от 27.11.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец и суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

ГОСТ Р 56070-2014 "Отходы древесные. Технические условия", ГОСТ 23246-78 "Древесина измельченная. Термины и определения" относят древесные опилки к древесным отходам, определяя их как мелкие частицы древесины, образующиеся в процессе пиления.

Отходы производства - это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве (пункт 3.11 ГОСТ 30772-2001).

Используемые отходы - отходы, которые используют в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами. В состав указанных отходов входят возвратные отходы, которые потребляются повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции (пункт 3.13 ГОСТ 30772-2001).

Побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции (пункт 3.16 ГОСТ 30772-2001). Примечание. Побочный продукт не является отходом.

Возможность использования древесных отходов, таких как опилки, для изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки перестают быть отходами, а становятся побочными продуктами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что опилки древесные являются побочным продуктом, основаны на неверном толковании определений, указанных в ГОСТ 30772-2001, поскольку возможность использования древесных отходов, таких как опилки, для изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки перестают быть отходами, а становятся побочными продуктами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в транспортной железнодорожной накладной N 31644423, отправителем груза не допущено искажений наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, которые привели к снижению стоимости перевозок грузов, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО "ДВП" к ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС и доначислению тарифа, суд апелляционной инстанции отклоняет соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". ЕТСНГ является международным нормативным правовым актом, действие которого санкционировано решением Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества Независимых Государств на территории нескольких государств и в соответствии с письмом МИД России от 17.04.2012 N 2849/1ДСНГ изменение ЕТСНГ в одностороннем порядке какой-либо из сторон участников Совета не допускается.

Согласно пункту 22.2 Протокола Пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 1 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как "железнодорожная администрация", "администрация" и "назначенный орган". На территории Российской Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом Минтранса России.

Приказ Минтранса России от 23.12.2013 N 481 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества" - опубликован на сайте Минтранса России 30.12.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований полагать, что коду ГНГ 44013100 соответствует только код ЕТСНГ 103048 в соответствии с пунктом 1.2. Протокола Совета подлежит отклонению.

Следовательно, поскольку ответчиком указаны неправильные сведения в железнодорожной накладной в части описания товара и отнесения его к ненадлежащему тарифному классу, истец, руководствуясь ст. 16 СМГС, правомерно начислил грузоотправителю штраф и соответствующий тариф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения представленного истцом, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не дает оснований для признания его ненадлежащим, в то время как доказательств ненадлежащего характера этого заключения ответчиком в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим не установил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку санкция несоразмерна содеянному, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Ответчик не представил в суд доказательств, что взыскание неустойки в размере определенной судом может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе факт того, что ответчик не понес в результате выявленного нарушения убытков, не свидетельствует о том, что при взыскании неустойки им будет получена необоснованная выгода. Более того, при взыскании неустойки, истец не обязан доказывать факта несения им ущерба из-за противоправных действий должника.

Между тем суд первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ принял во внимание, что действия ответчика причинили истцу минимальный ущерб в размере недовнесенной провозной платы.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" сентября 2022 года по делу N А19-4811/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова