Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 21АП-4317/22 по делу N А83-300/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А83-300/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено.12.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примуш Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по делу N А83-300/2022 (судья Ильичев Н.Н..)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля"

к Примуш Олегу Сергеевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Западный берег"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля": Козыренцева Д.Ю., представителя по доверенности от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" (далее - исжтец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Примуш Олегу Сергеевичу о взыскании убытков в размере 400 402 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены. С Примуш Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" взысканы убытки в размере 400 402 руб.

Не согласившись с данным решением, Примуш Олег Сергеевич (далее - апеллянт, ответчик, Примуш О.С.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда (поступило в материалы апелляционного производства 07.12.2022), мотивированного невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание апелляционного суда. Коллегия судей не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, а причины неявки в судебное заседание представителя апеллянта не признаны коллегией судей уважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 01.12.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" (далее - общество) по состоянию на 01.12.2021 общество создано 12.10.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись N 2189112529637. Участником (учредителем) юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Западный берег" с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 100 000 руб. (том 1, л.д. 28-32).

22.03.2018 единственным учредителем общества принято решение единственного учредителя о создании от 22.03.2018, в соответствии с пунктом 9 которого на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" назначен Примуш Олег Сергеевич и принято решение заключить с ним трудовой договор на 5 лет с момента государственной регистрации общества (том 1, л.д. 16-17).

27.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" (работодатель) и Примуш Олегом Сергеевичем (работник) заключен трудовой договор N 1/18 от 27.03.2018 (далее - трудовой договор) (том 1, л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора договору регулирует трудовые и иные отношения между работником и работодателем.

В пункте 6.1. трудового договора стороны согласовали, что общество гарантирует работнику ежемесячное вознаграждение в размере 113 000 руб.

27.03.2018 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" издан приказ N 1 от 27.03.2018 "О вступлении в должность директора общества", из содержания котором следует, что обязанности главного бухгалтера возложено на генерального директора (Примуш О.С.) (том 1, л.д. 23).

06.04.2021 единственным учредителем общества принято решение единственного учредителя от 06.04.2021, в соответствии с пунктом 1 которого от занимаемой должности освобожден генеральный директор общества - Примуш Олег Сергеевич. Последним работы считается 06.04.2021 года (том 1, л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" просит взыскать с Примуш Олега Сергеевича как бывшего генерального директора общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" корпоративные убытки в общем размере 400 402 руб. Истец указывает, что бывший генеральный директор общества Примуш Олега Сергеевича нанес обществу убытки в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, а также выплату денежных премий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании корпоративный убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Так, согласно пункту 1 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая приведенные выше нормы корпоративного законодательства, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении иска о взыскании с ответчика как с бывшего директора общества корпоративных убытков.

Настоящий вывод суда первой инстанции коллегия апелляционных судей признает правомерным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора и правильно распределил бремя доказывания по настоящему иску.

Гражданская правовая ответственность у директора, у лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в виде возмещения убытков может возникнуть при доказанности совершения указанным лицом ряда действий, противоречащих интересам общества и причинивших обществу значительный вред.

В качестве фактического основания для обращения в суд с требованием о взыскании корпоративных убытков истец указывает на совершение ответчиком как генеральным директором общества недобросовестных действий, выразившихся в виде совершения необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере и выплату денежных премий. Размер убытков определен истцом равным 400 402 руб., арифметический расчет убытков не оспорен ответчиком.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллегия судей отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определениях N 306-ЭС18-25358 от 18.02.2019, N 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019 г, N 304-ЭС19-25102 от 10.01.2020 сформулировал правовую позицию о необходимости получения от участников общества согласования по вопросу увеличения заработной платы.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения от единственного участника общества (общества с ограниченной ответственностью "Западный берег") согласования по вопросу увеличения заработной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях бывшего генерального директора общества Примуш О.С. имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия единственного участника общества в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере и выплату денежных премий.

Доводы апеллянта о его сверхурочных работах при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору отклонены коллегией судей как не имеющие значения в настоящем случае. Как указано выше, вопросы о повышении заработной платы по любой из причин ответчику следовало решать с участником общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по делу N А83-300/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова