Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-17371/22 по делу N А72-1859/2021

гор. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Курбанова Олега Джумабоевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022, принятое по заявлению Дулебова Михаила Ивановича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-1859/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Сергея Николаевича

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Богатова Евгения Вениаминовича - члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 6971104 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 финансовым управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Дулебов Михаил Иванович обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 045 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 требования Дулебова Михаила Ивановича в размере 3 045 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кузнецова Сергея Николаевича.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Курбанов О.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 по делу N А72-1859/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2018 между Дулебовым М.И. (займодавец) и должником заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 2 000 000 рублей, под 24% ежемесячно, срок исполнения обязательства по возврату заемных средств определен условием договора: 20 дней с момента направления соответствующего уведомления в адрес заемщика.

Между Дулебовым М.И. (займодавец) и должником 25.12.2019 заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 1 045 000 рублей, под 15% ежемесячно, срок исполнения обязательства по возврату заемных средств определен условием договора: по истечении 15 дней после уведомления заемщика о возврате денежных средств.

Согласно расчету заявителя задолженность должника составляет: 2 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 24.12.2018, 1 045 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 25.12.2019.

Неисполнение Кузнецовым С.Н. в полном объеме обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения Дулебова М.И. в суд с заявлением о включении требования в сумме 3 045 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорных договоров займа, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал доказанными наличие и размер задолженности по спорным договорам займа перед Дулебовым М.И.

Судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности заявителя предоставить заем отклонен, поскольку в материалы дела представлены выписки по текущим счетам заявителя в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк", Банка ВТБ (ПАО), акты приема-передачи денежных средств от 20.12.2018, от 18.12.2019, договоры купли-продажи имущества заявителя, сведения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области о принадлежащих (принадлежавших) заявителю правах на недвижимое имущество, сведения Управления ГИБДД по Ульяновской области о принадлежащих (принадлежавших) заявителю транспортных средствах, в соответствующие периоды выдачи займов должнику.

Доводы финансового управляющего об аффилированности Дулебова М.И. с должником, отсутствии экономического смысла в одаривании Дулебова М.И. со стороны должника и его родного брата, документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Относительно доводов о безденежности договоров займа, судом первой инстанции отмечено, что указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Ульяновска по иску Дулебова М.И. к наследникам умершего Кузнецова С.Н., в рамках которого суд пришел к выводу, что со стороны истца представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его доход, доказательств ничтожности сделок, а также действий сторон с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью, не представлено. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновск от 17.06.2021 по делу N 2-2209/2021 исковые требования Дулебова М.И. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены в полном объеме.

С учетом совокупности установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Дулебова М.И. и наличия оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают наличие финансовой возможности Дулебова М.И. выдать Кузнецову С.Н. заемные денежные средства в спорном размере.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы финансового управляющего относительно отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возврат займа Ярцевым А.П. и Замотиным Р.А. Кулебову М.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возврат заемных денежных средств Ярцевым А.П. и Замотиным Р.А. не является единственным доказательством наличия у Кулебова М.И. финансовой возможности заключить договоры и передать заемные денежные средства Кузнецову С.Н.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2021 по делу N 2-2209/2021 следует, что Кузнецова А.Г. (вдова должника) подтвердила факт подписания Кузнецовым С.Н. договоров займа от 24.12.2018 и 25.12.2019, указав на то, что между Дулебовым М.И. и Кузнецовым С.Н. сложились доверительные отношения относительно материального взаимодействия и между должником и Дулебовым М.И. и ранее заключались договоры займа.

При этом вопреки доводам финансового управляющего, неистребование кредитором суммы процентов с Кузнецова С.Н. в настоящем случае с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств само по себе не свидетельствует о мнимости спорных договоров займа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность, и привлечение заемных денежных средств для него не было исключением, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований иных кредиторов, основанных на договорах займа.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по заключению договоров займа являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова