Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-5546/21 по делу N А11-4490/2021

город Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А11-4490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" (ОГРН 1162225078597, ИНН 2222848927)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2022 по делу N А11-4490/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-4490/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" (ОГРН 1123328005151, ИНН 3328484848),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" - Остроуховой Е.О. на основании доверенности от 25.03.2022 сроком действия три года,

общества с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" - Масловой Н.С. на основании доверенности от 14.02.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛАСС" (далее - ООО "ЭКСПО ГЛАСС", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" (далее - ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.08.2022 отказал ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что новым обстоятельством является принятое Арбитражным судом Московского округа постановление от 18.07.2022 по делу N А40-4281/2021 влечет для сторон правовые последствия, поскольку ООО "ЭКСПО ГЛАСС" обязано было полностью произвести погашение кредитной задолженности перед АО ББР Банк в срок до 11.01.2022, в то время, как ООО "ЭКСПО ГЛАСС" произвело погашение в период с 15 по 30 марта 2021 на депозитный счет нотариуса Сагина А.А. без учета фактически начисленных процентов по кредиту (что является в делах о банкротстве суммой основного долга и соответствующие требования включатся в третьею очередь реестр требований кредиторов) и неустойки, а также установлено ненадлежащее исполнение ООО "ЭКСПО ГЛАСС" кредитных обязательств. Заявитель полагает, что данным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А40-4281/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭКСПО-ГЛАСС" кредитных обязательств, что в свою очередь является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-4490/2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" в письменных пояснениях указало на необходимость начисления процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени за каждый день просрочки, представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ООО "ЭКСПО-ГЛАСС" перед ББР Банком (АО) по состоянию на 31.03.2021 составляла 248 813 567,21 руб., по состоянию на 31.10.2022 - 484 610 416,93 руб. Представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "ЭКСПО ГЛАСС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал данные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 во введении процедуры наблюдения в ООО "ЭКСПО ГЛАСС" отказано; заявление ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения требований, ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с указанным заявлением.

Мотивируя заявление, ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" указало, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вступление определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу A43-54772/2019 в законную силу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022), которым произведена замену кредитора ООО "ЭКСПО ГЛАСС" на ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" в размере 404 810 672, 90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов гражданина должника Дубинова Дмитрия Владимировича. Вторым основанием указано не раскрытие депозита нотариусом, отсутствие факта погашения кредитной задолженности ООО "ЭКСПО ГЛАСС" перед ООО "ТК Сибирь-Ойл". При этом заявитель выражал сомнение относительно нахождения денежных средств на депозите нотариуса Сагина А.А., а также отмечает, что ООО "ЭКСПО ГЛАСС" при рассмотрении спора не представило платежные документы на обозрение суда. Несмотря на просьбу 18.02.2022 ООО "ТК Сибирь-Ойл" о переводе ему денежных средств, однако денежные средства не поступили. Таким образом, по мнению заявителя, имеется сговор между нотариусом и ООО "ЭКСПО ГЛАСС", поскольку денежные средства не были переведены по звонку ООО "ЭКСПО ГЛАСС", а приведенными обстоятельствами подтверждается отсутствие факта погашения должником задолженности перед заявителем.

Новым обстоятельством ООО "ТК Сибирь-Ойл" считает принятое Арбитражным судом Московского округа постановление от 18.07.2022 по делу N А40-4281/2021, поскольку ООО "ЭКСПО ГЛАСС" обязано было полностью произвести погашение кредитной задолженности перед АО ББР Банк в срок до 11.01.2022, в то время, как ООО "ЭКСПО ГЛАСС" произвело погашение в период с 15 по 30 марта 2021 на депозитный счет нотариуса Сагина А.А. без учета фактически начисленных процентов по кредиту, учитывающихся в третьей очереди реестра требований кредиторов, и неустойки, а также установлено ненадлежащее исполнение ООО "ЭКСПО ГЛАСС" кредитных обязательств. Заявитель полагает, что данным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А40-4281/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Экспо-Гласс" кредитных обязательств, что в свою очередь является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-4490/2021.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А40-4281/2021, которым, по мнению заявителя жалобы, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭКСПО-ГЛАСС" кредитных обязательств.

В рамках дела N А40-4281/2021 рассматривалось исковое заявление ООО "Экспо-Гласс" о признании незаконным и необоснованным требования АО ББР Банка от 11 декабря 2020 года о досрочном исполнении обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4281/2021 от 03 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований обществу "ЭКСПО-ГЛАСС" было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4281/2021 от 21 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-4281/21 отменено.

Арбитражный суд Московского округа от 18.07.2022 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4281/2021 от 21 февраля 2022 года и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4281/2021 от 03 ноября 2021 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А43-54772/19 было вынесено после принятия судебных актов по настоящему делу (определение суда первой инстанции было вынесено 15.06.2021, постановление суда апелляционной инстанции - 13.09.2021), следовательно, не может являться вновь открывшимся обстоятельством в целях пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные акты по делу N А40-4281/21 не могли служить основанием для вынесения судебных актов по настоящему делу и, как следствие, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А40-4281/21 не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Факт погашения задолженности ООО "ЭКСПО ГЛАСС" в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса подтверждается имеющимися в материалах дела справками о внесении безналичных денежных средств в депозит нотариуса. При этом необходимо отметить, что ООО "ЭКСПО ГЛАСС" дополнительно представило в дело первичные платежные документы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства о наличии сговора должник и нотариуса, а также отсутствия на его счете денежных средств на момент принятия судебного акта 15.06.2021. Кроме того, данные обстоятельства могли быть предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов и доказательств, равно как и расчет процентов и неустойки по кредитным обязательствам должника (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного доводы заявителя относительно расчета процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени за каждый день просрочки не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" в заявлении не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю, указанные обстоятельства фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ", указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения от 15.06.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2022 по делу N А11-4490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис