Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 07АП-8987/21 по делу N А45-2682/2021

г. Томск

12 декабря 2022 г.

Дело N А45-2682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (N 07АП-8987/2021(2)) на определение от 15 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2682/2021 (судья С.А. Исакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 1115476136313), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ОГРН 1102540004995), г. Владивосток,

о взыскании 468 858 руб. 66 коп.,

В судебном заседании приняли участие от истца: представитель Бочарова Ирина Михайловна, доверенность N 2 от 01.01.2022 г, паспорт; от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (далее-корпорация) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АреалНедвижимость" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 468 858 руб. 66 коп.

Решением от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек, с учётом уточнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., командировочных расходов в размере 358 742 руб.

Определением от 15 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО корпорация "Сибинжиниринг" просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что взыскание судебных расходов за судебное заседание в размере 15000 рублей является чрезмерным, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката. Судом первой инстанции также не дана оценка другим доказательствам, представленным в материалы дела, которые однозначно свидетельствуют о чрезмерности установленной суммы.

Кроме того, апеллянт ссылается на неразумность и чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд пришел к неправомерному выводу, об отсутствие в материалах дела доказательств о чрезмерности понесенных расходов ответчиком на проезд и проживание.

Податель жалобы ссылается в отсутствии необходимости участия технического специалиста, указывая что М.А. Поморцев не был привлечен в качестве специалиста в порядке, предусмотренном статьей 55.1 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО "Ареал-Недвижимость" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.12.2020 между ООО "Ареал-Недвижимость" (заказчик) и ООО "Востоктраст" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1- вт (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание заказчику юридические услуги по консультированию и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховном суде Российской Федерации по спору - дело N А51-569/2020, связанным с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком договора генерального подряда N ГП 201216 от 20.12.2016, заключенным между ООО "Ареал-Недвижимость" и ООО Корпорация "Сибинжиниринг".

05.02.2021 к договору N 1-вт от 31.12.2020 подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику дополнительные юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А45-2682/2021 (Истец - ООО Корпорация "Сибинжиниринг", Ответчик - ООО "Ареал- Недвижимость" о взыскании 468 858 руб. 66 коп. неустойки).

27.12.2021 к договору N 1-вт от 31.12.2020 подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику дополнительные юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А45-2682/2021 (Истец - ООО Корпорация "Сибинжиниринг", Ответчик - ООО "Ареал- Недвижимость" по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя).

В ходе исполнения указанного договора, истцом были оплачены билеты для перелёта своего представителя Патриной Светланы Александровны для участия в судебном заседании 22.06.2021 (участие подтверждается протоколом судебного заседания) по маршруту Владивосток -Новосибирск-Владивосток на сумму 30 402 руб. (включая сервисный сбор - 200 руб.), при этом, для проживания представителя в гостинице истцом понесены расходы на сумму 3 000 руб., оплачены билеты для участи в судебном заседании 14.07.2021 (участие подтверждается протоколом судебного заседания) по маршруту Владивосток-Новосибирск-Владивосток на сумму 30 402 руб. (включая сервисный сбор - 200 руб.), при этом, для проживания представителя в гостинице истцом понесены расходы на сумму 4 000 руб., оплачены билеты для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 (участие подтверждается протоколом судебного заседания) по маршруту Владивосток-Москва-Томск, Новосибирск-Владивосток на сумму 46 285 руб., при этом, для проживания представителя в гостинице города Москвы истцом понесены расходы на сумму 8 700 руб., для проживания представителя в гостинице города Томск истцом понесены расходы на сумму 8 030 руб., оплачены билеты для перелёта для участия в судебном заседании 30.03.2022 (участие подтверждается протоколом судебного заседания) по маршруту Владивосток-Новосибирск-Владивосток на сумму 31 102 руб., при этом, для проживания представителя в гостинице истцом понесены расходы на сумму 3 645 руб.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы DHL на сумму 12 857 руб.

Указанные обстоятельства находят своё подтверждение представленными в материалы дела копиями квитанции об оплате сервисного сбора от 17.06.2021, посадочного талона на 21.06.2021 (авиаперелёт Владивосток-Новосибирск), посадочного талона на 22.06.2021 (авиаперелёт Новосибирск-Владивосток), маршрутной квитанции от 17.06.2021, счёта N 554 от 21.06.2021 ООО "Отель Садовая 19" на проживание в номере, чека N 0004 Сбербанк от 21.06.2021 на сумму 3 000 руб., кассового чека ООО "Отель Садовая 19" на сумму 3 000 руб., сообщения о подтверждении оплаты заказа на перелёт, кассового чека N 866 от 17.06.2021 на сумму 30 402 руб., банковского ордера N 837529 от 17.06.2021, квитанции об оплате сервисного сбора от 07.07.2021 на сумму 200 руб., посадочного талона на 13.07.2021 (авиаперелёт Владивосток-Новосибирск), посадочного талона на 14.07.2021 (авиаперелёт Новосибирск-Владивосток), маршрутной квитанции от 07.07.2021, кассового чека N 47 от 07.07.2021 на сумму 30 402 руб., маршрутной квитанции от 107.07.2021, информации о бронировании, банковского ордера N 437157 от 07.07.2021, счёта N 337 от 13.07.2021 на проживание в номере ООО "Отель Садовая 19" на сумму 4 000 руб., чека Сбербанка от 13.07.2021 на сумму 4 000 руб., кассового чека ООО "Отель Садовая 19" от 13.07.2021 на сумму 4 000 руб., маршрутной квитанции электронного билета, банковского ордера N 598566 от 29.09.2021 на сумму 16 250 руб., маршрутной квитанции от 29.09.2021, квитанции об оплате сервисного сбора от 29.09.2021 на сумму 100 руб., банковского ордера N 601088 от 29.09.2021 на сумму 20 201 руб., маршрутной квитанции электронного билета, банковского ордера N 597528 от 29.09.2021 на сумму 9 834 руб., посадочных талонов Москва - Томск от 06.10.2021, Владивосток-Москва от 04.10.2021, Новосибирск-Владивосток от 08.10.2021, счёта от 06.10.2021 на проживание в гостинице "Купеческий Домъ" на сумму 8 030 руб., банковского ордера N 541950 от 06.10.2021 на сумму 8 030 руб., чека Сбербанка от 06.10.2021 на сумму 8 030 руб., кассового чека от 06.10.2021 на сумму 8 030 руб., счёта на проживание от 04.10.2021 на сумму 8 700 руб., банковского ордера N 125180 от 04.10.2021 на сумму 8 700 руб., кассового чека от 04.10.2021 на сумму 8 700 руб., чека Сбербанк от 04.10.2021 на сумму 8 700 руб., банковского ордера N 325768 от 29.03.2022 на сумму 3 645 руб., банковского ордера N 1169604 от 20.03.2022 на сумму 31 102 руб., платёжного поручения N 659 от 24.12.2021 на сумму 150 000 руб., маршрутной квитанцией от 20.03.2022, посадочных талонов на 29.03.2022 (авиаперелёт Владивосток-Новосибирск), на 30.03.2022 (авиаперелёт Новосибирск-Владивосток), счёта на проживание в номере ООО "Отель Садовая 19" на сумму 3 645 руб., кассового чека ООО "Отель Садовая 19" от 29.03.2022 на сумму 3 645 руб., платёжного поручения N 196 от 12.04.2022 на сумму 54 747 руб., кассового чека от 21.06.2021 на сумму 2 909 руб., квитанции от 08.07.2021.

Также в ходе рассмотрения дела истцом привлечён технический специалист Поморцев Михаил Александрович, истцом были оплачены билеты для перелёта Поморцева М.А. для участия в судебном заседании 22.06.2021 (участие подтверждается протоколом судебного заседания) по маршруту Владивосток-Новосибирск-Владивосток на сумму 34 822 руб., при этом, для проживания представителя в гостинице истцом понесены расходы на сумму 4 922 руб., суточные в размере 4 500 руб., такси на сумму 2 574 руб., оплачены билеты для участи в судебном заседании 14.07.2021 (участие подтверждается протоколом судебного заседания) по маршруту Владивосток-Новосибирск-Владивосток на сумму 31 602 руб., при этом, для проживания представителя в гостинице истцом понесены расходы на сумму 5 650 руб., суточные в размере 4 500 руб., такси на сумму 3 913 руб., оплачены билеты для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 (участие подтверждается протоколом судебного заседания) по маршруту Владивосток-Москва-Томск, Новосибирск-Владивосток на сумму 47 546 руб., при этом, для проживания представителя в гостинице города Москвы истцом понесены расходы на сумму 6 795 руб., для проживания представителя в гостинице города Томск истцом понесены расходы на сумму 6 100 руб., суточные в размере 9 000 руб., такси на сумму 18 735 руб.

Указанные обстоятельства находят своё подтверждение представленными в материалы дела копиями приказа (распоряжение) о направлении работника (Поморцева М.А.) в командировку N 9-к от 28.05.2021 с 21.06.2021 по 23.06.2021, приказа (распоряжение) о направлении работника (Поморцева М.А.) в командировку 10-к от 30.06.2021 с 13.07.2021 по 15.07.2021, приказа (распоряжение) о направлении работника (Поморцева М.А.) в командировку 11-к от 28.09.2021 с 04.10.2021 по 09.10.2021, комплексного договора на оказание девелоперских услуг от 31.12.2020, авансового отчёта 44-К от 24.06.2021 на общую сумму 11 996 руб. (подотчётное лицо Поморцев М.А.), кассового чека N 324, смена 119 от 20.06.2021 (перевозка пассажиров и багажа) на сумму 1 080 руб., кассового чека от 21.06.2021 N 430, смена 154 на сумму 283 руб., кассового чека N 95 Смена 117 от 22.06.2021 на сумму 1030 руб. (перевозка пассажиров и багажа), кассового чека N 616 Смена 238, от 21.06.2021 (перевозка пассажиров и багажа) на сумму 181 руб., счёта ОАО "Ривер Парк" N 448337 от 22.06.2021 на сумму 4 922 руб., кассового чека на сумму 4 922 руб. от 21.06.2021, посадочных талонов от 22.06.2021 Новосибирск-Владивосток, от 21.06.2021 Владивосток-Новосибирск, авансового отчёта 50-К от 16.07.2021 (подотчётное лицо Поморцев М.А.) на сумму 14 063 руб., счёт N 450407 (проживание Поморцева М.А.) ОАО "Ривер Парк" от 14.07.2021 на сумму 5 650 руб., кассового чека от 13.07.2021 на сумму 5 650 руб., посадочных талонов от 13.07.2021 Владивосток-Новосибирск, от 14.07.2021 Новосибирск-Владивосток, кассового чека N 17 Смена 270 от 15.07.2021 на сумму 1 058 руб., кассового чека N 450 смена 218 от 12.07.2021 на сумму 1 193 руб. (перевозка пассажиров и багажа), кассового чека N 293 Смена 82 от 13.07.2021 на сумму 160 руб., кассового чека N 647 Смена 233 от 13.07.2021 на сумму 539 руб. (перевозка пассажиров и багажа), кассового чека N 1258 Смена 222 от 13.07.2021 на сумму 203 руб. (перевозка пассажиров и багажа), кассового чека N 964 Смена 209 от 13.07.2021 на сумму 304 руб. (перевозка пассажиров и багажа), кассового чека N 917 Смена 64 от 14.07.2021 на 456 руб. (перевозка пассажиров и багажа), авансового отчёта N 69 от 11.10.2021 (подотчётное лицо Поморцев М.А.) на сумму 40 630 руб., бухгалтерской справки по расчёту суточных по командировке согласно приказу N 11-к от 28.09.2021 (Ф.И.О. сотрудника - Поморцев М.А.), бухгалтерской справки N 70 от 11.10.2021, акта N 18979 от 08.10.2021 за гостиничные услуги с 06.10.2021 по 08.10.2021, счёта 50016-168677 от 04.10.2021 на сумму 6 795 руб., посадочных талонов от 08.10.2021 Новосибирск-Владивосток, Владивосток-Москва от 04.10.2022, Москва-Томск от 06.10.2021 (Поморцев М.А.), кассовых чеков N 681 смена 181 от 03.10.2021 на сумму 332 руб. (перевозка пассажиров и багажа), N 635 N 251 от 04.10.2021 на сумму 1176 руб., N 165 Смена 105 от 04.10.2021 на сумму 1 323 руб., N 443 Смена 101 от 04.10.2021 на сумму 342 руб. (перевозка пассажиров и багажа), N 431 смена 231 от 04.10.2021 на сумму 919 руб., N 115 смена 78 от 04.10.2021 на сумму 546 рублей (перевозка пассажиров и багажа), N 59 смена 184 от 05.10.2021 на сумму 684 руб. (перевозка пассажиров и багажа), N 740 смена 225 от 05.10.2021 на сумму 915 руб. (перевозка пассажиров и багажа), N 576 смена 145 от 06.10.2021 на сумму 1 026 руб. (перевозка пассажиров и багажа), N 919 смена 199 от 07.10.2021 на сумму 151 руб. (перевозка пассажиров и багажа), N 849 смена 265 от 07.10.2021 на сумму 93 руб. (перевозка пассажиров и багажа), N 958 смена 1120 от 07.10.2021 на сумму 114 руб., N 504 смена 159 от 07.10.2021 на сумму 178 руб., N 137 смена 87 от 08.10.2021 на сумму 390 руб. (перевозка пассажиров и багажа), N 797 смена 97 от 08.10.2021 на сумму 538 руб. (перевозка пассажиров и багажа), N 994 смена 156 от 09.10.2021 на сумму 1048 руб. (перевозка пассажиров и багажа), чека N 2000s2mqwq (перевозка Томск-Новосибирск) на сумму 8 500 рублей, кассового чека от 04.10.2021 на сумму 240 руб., платежного поручения N 303 от 05.07.2021 на сумму 46 878 руб., приказа N 2/1-ЛНА от 01.03.2019 об утверждении Положения о командировках, положения о командировках, квитанциями электронных билетов (приобщены в эл. виде 27.04.2022с дополнительными пояснениями), платёжного поручения N 692 от 29.12.2021 на сумму 84 522 руб., платёжного поручения N 375 от 05.08.2021 на сумму 45 665 руб. (приобщены в эл. виде 04.05.2022 с ходатайством о приобщении документов).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "Ареал- Недвижимость" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 449 829 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 449 829 рублей, взысканные в пользу ООО "Ареал-Недвижимость" соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Оценивая довод апеллянта о том, что что взыскание судебных расходов за судебное заседание в размере 15000 руб. является чрезмерным, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства минимальными ставкам для оценки критериев разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылка заявителя, что арбитражный суд пришел к неправомерному выводу, об отсутствие в материалах дела доказательств о чрезмерности понесенных расходов ответчиком на проезд и проживание, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствии необходимости участия технического специалиста, указывая, что М.А. Поморцев не был привлечен в качестве специалиста в порядке, предусмотренном статьей 55.1 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией за необоснованность, поскольку решению суда первой инстанции было принято необходимость участия технического специалиста со стороны ответчика для дачи полных пояснений про делу и сопоставления строительно-технической документации по объекту строительства.

В апелляционной жалобе ООО корпорация "Сибинжиниринг" указывает на необоснованность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что заявленные ООО "Ареал- Недвижимость" ко взысканию судебные расходы не были оценены судом первой инстанции с точки зрения критериев разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова