Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-20876/22 по делу N А41-27259/2018

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-27259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-27259/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталинвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капиталинвест" - Доценко М.С. по доверенности от 01.09.2022,

от АО "Мосэнергосбыт" - Малошта М. А. по доверенности N Д-103-766 от 19.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 ООО "Капиталинвест" (ИНН 7720297380) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашпин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 Ашпин Алексей Анатольевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный кредитор АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с заявлением о взыскании с Коваленко Александра Витальевича в пользу должника убытков в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваленко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Капиталинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 31.05.2016 до 25.10.2017 ответчик Коваленко А.В. являлся генеральным директором ООО "Капиталинвест".

Кроме того, Коваленко А.В. в период с 31.05.2016 до 14.02.2018 являлся единственным участником ООО "Капиталинвест".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-27259/2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования Государственной жилищной инспекции города Москвы в размере 1 020 000 руб.

Требования Государственной жилищной инспекции города Москвы основаны на постановлениях о назначении административного наказания от 12.09.2017 N 11-234/17, от 12.09.2017 N 11-236/17, от 12.09.2017 N 11-238/17, от 12.09.2017 N 11- 232/17, вынесенными в отношении ООО "Капиталинвест" в связи с неоднократным нарушением должником правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно постановлению Государственной жилищной инспекции города Москвы от 12.09.2017 N 11-232/17 ООО "Капиталинвест" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, что привело к назначению ООО "Капиталинвест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению Государственной жилищной инспекции города Москвы от 12.09.2017 N 11-234/17 ООО "Капиталинвест" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, что привело к назначению ООО "Капиталинвест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению Государственной жилищной инспекции города Москвы от 12.09.2017 N 11-236/17 ООО "Капиталинвест" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, что привело к назначению ООО "Капиталинвест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению Государственной жилищной инспекции города Москвы от 12.09.2017 N 11-238/17 ООО "Капиталинвест" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, что привело к назначению ООО "Капиталинвест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанные штрафы в сумме 200 000 руб. получены должником в результате бездействия Коваленко А.В., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из системного толкования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки причиняются именно самому должнику в результате неправомерных действий другой стороны. При этом гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Таким образом, убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам. Вместе с тем, в случае возмещения убытков, причиненных должнику, у последнего возникает возможность погашения требований своих кредиторов.

При таких обстоятельствах в отличие от субсидиарной ответственности убытки подлежат взысканию в полном объеме в независимости от размера реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, к неоднократному привлечению ООО "Капиталинвест" к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначению административного наказания в совокупном размере 200 000 руб. привело ведение ООО "Капиталинвест" в течение длительного периода времени деятельности по обслуживанию многоквартирных домов с нарушением правил содержания и ремонта жилых домов.

При этом Коваленко А.В., обладая на то полномочиями, не предпринимал никаких управленческих решений по надлежащему осуществлению должником деятельности по содержанию и ремонту жилых домов.

Кроме того, Коваленко А.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, не обращался в суд с заявлениями об обжаловании постановлений Государственной жилищной инспекции города Москвы о привлечении ООО "Капиталинвест" к административной ответственности, что может свидетельствовать о признании наличия нарушений, указанных в постановлениях контролирующего органа, и, следовательно, своей вины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными бездействиями и причиненными должнику убытками, а также вины Коваленко А.В. в возложении на ООО "Капиталинвест" дополнительной долговой нагрузки в виде административных штрафов в совокупном размере 200 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-27259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин