Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-1064/19 по делу N А43-21098/2018

город Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А43-21098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ершова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу N А43-21098/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Безинова Артема Вячеславовича в отношении имущества гражданина Калинина Александра Владимировича о привлечении ИП ГКФХ Красавина В.В. для обеспечения сохранности имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Калинина Александра Владимировича (далее - Калинин А.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Безинов Артем Вячеславович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красавина Владимира Васильевича (далее - ИП ГКФХ Красавина В.В.) для обеспечения сохранности имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2022 оставил требования финансового управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что супруга должника - Калинина Елена Ивановна (далее - Калинина Е.И.) предпринимала попытки отчуждения транспортного средства, об охране которого ходатайствует финансовый управляющий. Ссылается на то, что должник и его супруга предпринимают активные меры по воспрепятствованию осуществления финансовым управляющим возложенных на него полномочий. Обязанность по передаче имущества должник добровольно не исполнил, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019. Заявитель жалобы отмечает, что в представленном им Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника начальная стоимость спорного автомобиля определена в размере 309 000 руб., что значительно превысит расходы на его хранение. Обращает внимание суда на то, что на данный момент производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника приостановлено. Таким образом, имеется необходимость по обеспечению сохранности имущества должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Новый финансовый управляющий должника Ершов Олег Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Калинин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2018 Калинин Александр Владимирович признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Созанков Олег Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 Созанков О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Калинина А.В., новым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 Кузьминых В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Калинина А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Безинов Артем Вячеславович.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, обособленный спор в рамках настоящего дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич, который поддержал апелляционную жалобу, исполнив определение об оставлении ее без движения (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Предметом спора является требование финансового управляющего о привлечении ИП ГКФХ Красавина В.В. для обеспечения сохранности имущества должника, а именно транспортного средства "ГАЗ-322132", 2007 года выпуска, VIN X9632213270546731.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае обоснованность привлечения специалиста обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества, имеющегося в конкурсной массе, принимая во внимание, что указанный актив оценен и подлежит реализации в процедуре конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего Кузьминых В.В. о передаче управляющему транспортного средства "ГАЗ-322132", 2007 года выпуска, VIN X9632213270546731, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, ключей от автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимость принятия мер, направленных на сохранение указанного имущества должника. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности его утраты, повреждения или иных неблагоприятных последствий, которые можно избежать путем заключения договора с ИП ГКФХ Красавиным В.В., учитывая, что как указано финансовым управляющим в заявлении, а также отражено в его отчете, автомобиль находится на территории ООО "Сосновка".

Довод финансового управляющего относительно принятия Калининой Е.И. попыток отчуждения указанного транспортного средства отклоняется коллегией судей, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами факт совершения таких действий неоднократно.

Между тем судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим не представлены доказательства передачи ему спорного автомобиля, принимая во внимание, что в заявлении им указано, что судебный акт об истребовании имущества не исполнен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля в материалах дела отсутствует, сведений об его исполнении сторонами сделки также не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на принятие должником и его супругой активных мер по воспрепятствованию осуществления финансовым управляющим возложенных на него полномочий признается судом голословной и неподтвержденной документально. Следовательно, не может являться основанием для удовлетворения требований управляющего.

Аргумент финансового управляющего о не исполнении должником добровольно обязанности по передаче имущества не относится к предмету спора, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя о том, что в представленном им Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника начальная стоимость спорного автомобиля определена в размере 309 000 руб., которые, в том числе покроют расходы не его хранение, помимо сформированной конкурсной массы, признаются судом несостоятельными, поскольку установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

Вопреки позиции финансового управляющего, привлечение указанного специалиста не соответствует целям процедуры банкротства и не следует приоритету минимизации текущих расходов.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу N А43-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ершова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис