Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-18122/22 по делу N А55-16059/2020

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А55-16059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу N А55-16059/2020 (судья Лихачев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс"

к Ждановичу Дмитрию Валентиновичу о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсенал", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Самарской области, АО "ГСК "Югория", конкурсного управляющего ООО "СК "Северная Казна" Приступы Олега Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель правления общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" Никитин А.В.,

от ответчика - представитель Биленко В.И. по доверенности от 01.02.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" (далее - ООО "АВН ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании со Ждановича Дмитрия Валентиновича (далее - ответчик) убытков в размере 575 951,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, принятое по настоящему делу, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции от 29.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А55-16059/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 г. по делу N А55-16059/2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 191,11 рублей убытков, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных убытков за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В качестве оснований для отмены принятого судебного акта истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех существенных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель просил изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.22г. по делу N А55-16059/2020, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: взыскать с Ждановича Дмитрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" убытки в размере 633 181 руб.19 коп., судебные расходы в размере 25381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.22г. апелляционная жалоба ООО "АВН ресурс" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи: Романенко С.Ш., Митина Е.А.

В судебном заседании 06.12.2022 г. заявитель апелляционной жалобы заявил об отводе состава суда, рассматривающего дело N А55-16059/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.22г. заявление истца об отводе составу суда оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.22г. по делу N А55-16059/2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, представлен отзыв.

Истцом заявлено устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство истца судебной коллегией рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальным законом четко определены основания, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанный выше перечень оснований расширительному толкованию не подлежит, ссылка заявителя на то, что мнению первого, Арбитражный суд Самарской области не дал оценки каким-либо доводам либо несогласие с оценкой доказательств вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о необходимости безусловного перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что первый не согласен с принятым судебным актом в той части, в которой судом было отказано во взыскании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу N А55-13825/2009 МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-13825/2009 конкурсным управляющим МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу N А55-13825/2009 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" завершено.

При этом в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рамках дела N А55-13825/2009 определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление ООО "Центр финансовой дисциплины", признаны недействительными: решение конкурсного управляющего Ждановича Д. В. об отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества должника (лот N1), торги по продаже имущества должника по лоту N 1, оформленные 23.03.2016, договор купли-продажи имущества должника от 24.03.2016: незавершенного строительством здания АБК, незавершенного строительством объекта - будки для диафрагм, здания диспетчерского пункта "Спортивная", покрасочно-сушильной камеры Blowtherm EI-18000, заключенного между МП ТПАТП-1 и ООО "Ратафи".

В указанном определении суда от 09.10.2017 было установлено, что организатором торгов являлся конкурсный управляющий Жданович Д. В., вышеперечисленное имущество составляло лот N 1 с начальной ценой 40 645 800 рублей. По признанному недействительным договору от 24.03.2016 это имущество было продано за 4 064 580 руб. Вместе с тем, имелся покупатель на указанное имущество, предлагавший большую цену - 5 510 000 руб. - ООО "Центр финансовой дисциплины", который незаконно не был допущен к участию в торгах.

Арбитражным судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Ждановичем Дмитрием Валентиновичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", выразившихся в нарушении правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов, повлекло ограничение круга участников торгов, и, как следствие, воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере.

Вышеизложенными выводами суда, по мнению истца, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения убытков кредиторам, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и наступившими вследствие этого негативными последствиями в виде убытков.

Исходя из уточненного заявителем при новом рассмотрении заявления расчета, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу арбитражного управляющего, составил 633 181,19 рублей.

Согласно материалам дела в рамках дела N А55-13825/2009 ООО "АВН ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020, в удовлетворении жалобы ООО "АВН ресурс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича, взыскании с арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича убытков в конкурсную массу должника отказано со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Ждановича Д.В. в виде неистребования имущества из чужого незаконного владения третьих лиц и наступивших убытков.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Жданович Д./В. ссылался на то, что данная при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А55-13825/2009 о банкротстве МП ТПАТП-1 оценка бездействия конкурсного управляющего и содержащийся в определении Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уклонением от виндикации имущества и причинением кредиторам должника убытков имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А55-16059/2020, Арбитражный суд Поволжского округа от 16.03.2022 указал, что ссылка на преюдициальное значение выводов суда, содержащихся в определении от 09.10.2017 по делу N А55-13825/2019, не может рассматриваться в качестве основания освобождения арбитражного управляющего Ждановича Д.В. от ответственности.

В рамках указанного выше дела арбитражным судом установлено, что Жданович Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего МП ТПАТП-1 и одновременно организатора торгов по реализации имущества должника, не допустил до участия в них лицо, предлагавшее более высокую цену за реализуемое имущество.

Арбитражный суд Самарской области в своем определении от 09.10.2017 по делу N А55-13825/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП ТПАТП-1 усмотрел в этом противоправность, повлекшую за собой продажу имущества должника по цене меньшей, чем оно могло бы быть продано в случае допуска такого участника.

На указанные нарушения действующих правил по проведению торгов, связанные с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов, ссылается истец в рамках настоящего дела, указывая на понесенные кредиторами МП ТПАТП-1 убытки при проведении торгов.

Основанием заявленных в рамках настоящего дела требований являются действия арбитражного управляющего Ждановича Д.В., а именно: противоправные действия в ходе организации и проведения торгов в виде искусственного ограничения состава участников и отсечения от торгов лица, предложившего более высокую цену за выставленный на торги лот.

Указанные действия признаны противоречащими закону и нарушающими имущественные интересы кредиторов МП ТПАТП-1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-13825/2019.

В то же время в определении от 09.10.2017 по делу N А55-13825/2019 Арбитражный суд Самарской области, рассматривая спор в пределах заявленных предмета и основания, лишь констатировал отсутствие причинно-следственной связи между уклонением Ждановича Д.В. от виндикации имущества и причинением кредиторам должника убытков в заявленном размере, в связи с чем отказал во взыскании с арбитражного управляющего Ждановича Д.В. убытков по мотивам допущенного последним недобросовестного бездействия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с доводами истца и счел доказанным причинение управляющим Ждановичем Д.В. убытков кредиторам МП ТПАТП-1 в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Так, после признания недействительным договора от 24.03.2016 имущество должника было продано за 4 064 580,00 рублей, тогда как имелся покупатель - ООО "Центр финансовой дисциплины", предлагающий большую цену - 5 510 000,00 рублей, что свидетельствует о том, что при реализации имущества с повторных торгов в конкурсную массу должника могло бы поступить на 1 445 420,00 рублей больше, чем поступило от заключения недействительной сделки, следовательно, кредиторам МП ТПАТП-1 арбитражным управляющим Ждановичем Д.В. причинены убытки на сумму 1 445 420,00 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд не согласился с представленным ООО "АВН ресурс" расчетом убытков и пришел к выводу, что размер взыскиваемых убытков должен быть пропорционален размеру в процентном соотношении требованиям, которые были включены в реестр.

Так, согласно реестру требований кредиторов МП ТПАТП-1 размер требования кредитора ООО "АВН ресурс", включенного в реестр требований кредиторов, составлял 2,05 %.

С учетом составленной судом пропорции, размер убытков, причиненных действиями (бездействием) Ждановичем Д.В., выразившимися в продаже имущества МП ТПАТП-1 по низкой цене, непосредственно кредитору ООО "АВН ресурс" составил 29 631,11 рублей (1 445 420 * 2,05%).

Кроме того, истец указывал, что в результате длительного не распределения из конкурсной массы денежных средств в погашение требований кредиторов в условиях получения собственного вознаграждения усматривается умысел управляющего на причинение ущерба кредиторам.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу N А55-16728/2014 установлено, что за период с 12.09.2013 по 20.06.2014 конкурсный управляющий недобросовестно бездействовал и неправомерно удерживал на счете имеющиеся денежные средства, не направил их на расчеты с кредиторами по текущим и реестровым платежам, чем нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 статьи 142, пунктом 2 статьи 134 Закона. Суд признал, что арбитражный управляющий Жданович Д.В., пренебрежительно относясь к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве, создал тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как для кредиторов, так и для государства. В силу изложенного суд привлек ответчика к административной ответственности с назначением штрафа.

Между тем, как указывал в своем отзыве Жданович Д.В., заявитель знал как о вышеуказанном судебном акте, так и обо всех описанных им самим действиях и событиях, поскольку многократно участвовал в собраниях кредиторов МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", знакомился со всеми документами по процедуре банкротства, получал отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (в частности, 13.02.2018 года отчет был направлен по электронной почте) и голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. За всю процедуру конкурсного производства от заявителя никаких жалоб в отношении деятельности арбитражного управляющего Ждановичу Д.В. не поступало.

Более того, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 по делу А55-16059/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича о взыскании вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 802 449 руб. 90 коп., расходы на публикацию - 15 678 руб. 04 коп., почтовые расходы - 3 530 руб.

Также в обоснование заявления ООО "АВН ресурс" указывает, что конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. неправомерно проведена повторная инвентаризация имущества должника и проведена повторная оценка имущества должника

Возражая относительно удовлетворения требований в данной части, Жданович Д.В. ссылался на то, что за время проведения процедуры конкурсного производства жалоб по данному факту от кредиторов не поступало, в том числе и от заявителя. Инвентаризация имущества должника проводилась каждым арбитражным управляющим МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1". Срок проведения Ждановичем Д.В. инвентаризации составил один месяц (с 30.09.2013 по 31.10.2013).

Ответчик полагал, что к моменту реализации имущества оценка, выполненная предыдущими конкурсным управляющим, уже была не действительная, так как отчет об оценке действителен в течение шести месяцев с даты его составления, что следует из пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. В данном случае отчеты об оценке в законном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А55-16059/2020, Арбитражный суд Поволжского округа от 16.03.2022 указал на ошибочность выводов судом в части правомерности действий Ждановича Д.В., выразившихся в проведении повторной инвентаризации и повторной оценке имущества должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

При этом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него обоснованных предположений о том, что у должника имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими. В результате проведения Ждановичем Д.В. инвентаризации какого-либо нового имущества выявлено не было.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Проведение повторной оценки имущества должника за счет средств последнего в отсутствие согласия конкурсных кредиторов или уполномоченных органов на ее финансирование неправомерно. Данные положения закона направлены на недопущение необоснованного увеличения расходов на ведение процедуры банкротства должника. Между тем, указанные обстоятельства оставлены без судебной проверки.

Как установлено судом, в рамках дела N А55-13825/2019 конкурсные кредиторы или уполномоченные органы согласия на финансирование проведения повторной оценки имущества должника не давали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действиями Ждановича Д.В. по проведению повторной оценки причинены убытки кредиторам МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

Согласно отчету об использования денежных средств за услуги оценки ответчик оплатил денежные средства в сумме 320 000 рублей следующими платежами: 25.12.2013 в размер 25 000,00 рублей, 22.08.2014 в размере 161 192,35 рублей, 20.11.2014 в размере 25 211,91 рублей, 27.11.2014 в размере 10 000,00 рублей, 04.12.2014 в размере 98 595,74 рублей.

В рассматриваемом случае суд также счел необходимым использовать указанный выше расчет убытков.

Размер убытков, причиненных действиями (бездействием) Ждановичем Д.В., выразившимися в проведении повторной оценки имущества должника, непосредственно кредитору ООО "АВН ресурс" составил 6 560,00 рублей (320 000 * 2,05%).

Также в обоснование заявления ООО "АВН ресурс" ссылался на то, что конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. неправомерно заявлен отказ от ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Между тем, в процессе конкурсного производства МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" данные действия конкурсного управляющего Ждановича Д.В. надлежащим образом не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем ответчик ссылается на пропуск заявителем срока давности.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. были неправомерно произведены выплаты в адрес ФНС России в размере 2 881 016,41 рублей и в адрес Мэрии г.о. Тольятти в размере 828 403,84 рублей. Однако, платежи являлись текущими платежами должника и в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность их удовлетворения выше, чем требования реестровых кредиторов, в том числе: ООО "АВН ресурс".

Относительно довода о прекращении права требования ОАО "РАТ-Тольятти" в связи с его ликвидацией и не переуступкой своих требований третьему лицу ответчиком пояснено, что требование ООО "АВН-ресурс" в размере 2,05% от общей суммы реестра требований кредиторов МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" установлено уже с учетом исключения требования ОАО "РАТ-Тольятти", что подтверждено реестром требований кредиторов должника от 01.07.2014.

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные выше обстоятельства, арбитражный суд, не установил оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" к Ждановичу Дмитрию Валентиновичу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) Ждановича Д.В., выразившимися в незаконной выплате конкурсному управляющему Ждановичу Д.В. вознаграждения в условиях бездействия ответчика, нарушении конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. очередности и выплат за счет конкурсной массы требований по уплате пеней и штрафов двум кредиторам: ФНС России и Мэрии г.о. Тольятти, не оспаривании размера предъявленных должнику санкций, поскольку факт противоправного поведения ответчика, возникновение негативных последствий у кредитора и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора в данной части не доказаны.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ждановича Д.В. убытков в пользу ООО "АВН ресурс" в общем размере 36 191,11 рублей, в остальной части иска отказано.

В процессе судебного разбирательства ООО "АВН ресурс" уточнил заявленные требования, также просил взыскать с Ждановича Дмитрия Валентиновича в пользу ООО "АВН ресурс" судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и транспортные расходы в размере 25 381,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшие место в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "АВН ресурс" в рамках настоящего дела понесены следующие расходы: почтовые расходы, связанные с направлением копий иска, заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, возражений и отзывов участника спора в размере 1 493,00 рублей; транспортные расходы, связанные с покупкой бензина для проезда представителя на судебные заседания из г. Тольятти в Арбитражный суд Самарской области 26.08.2020, 23.09.2020, 13.11.2020, 07.12.2020, 25.01.2021, 03.03.2021, 12.07.2021, 25.08.2021, 22.09.2021, 11.05.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 24.08.2022, 07.09.2022, 14.09.2022, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 04.05.2021, 25.05.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, в Арбитражный суд Поволжского округа 09.03.2022 в размере 17 888,21 рублей; по оплате государственных пошлин при подаче апелляционной жалобы от 11.10.2021 и кассационной жалобы от 26.01.2022 в размере 6 000,00 рублей.

Факт несения ООО "АВН ресурс" расходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами и копиями почтовых квитанций, кассовых чеков, копиями платежных поручений.

Расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к ним применим принцип пропорционального распределения расходов в зависимости от соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО "АВН ресурс" требований, арбитражный суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с Ждановича Д.В. в пользу ООО "АВН ресурс" судебные расходы в размере 1 451,80 рублей, в доход федерального бюджета (в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству) - 896,00 рублей; с ООО "АВН ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 768,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также удовлетворены. Судебный акт в данной части лица, участвующие в деле, не обжалуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вследствие уклонения ответчика от претензионного досудебного урегулирования спора и нормы ч.1 ст.111 АПК РФ судебные расходы в полном объеме подлежали отнесению на ответчика.

Так, положения части 1 статьи 111 АПК РФ действительно предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договоромМежду тем заявитель жалобы не учел, что в соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу споров, не требующих обаятельного досудебного урегулирования относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что случаи причинения убытков имели место в разный период осуществления деятельности ответчика как арбитражного управляющего, страхование его ответственности осуществлялось различными страховыми организациями.

Как полагает заявитель, арбитражный суд должен был установить, но не установил по каждому случаю время (период) причинения убытков, лишив тем самым возможности истца соотнести взысканные убытки со сроками страхования, что влечет невозможность предъявления убытков к страховому возмещению третьим лицам, которые страховали ответственность ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле истцом заявлен и судом рассмотрен иск о взыскании убытков к ответчику, в рамках такого спора подлежит установлению определенный круг обстоятельств, устанавливается наличие определенного состава для привлечения к гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков).

Согласно тексту искового заявления, поводом для обращения с иском послужили обстоятельства незаконности решения конкурсного управляющего об отказе в допуске к торгам по продаже; недействительности торгов и недействительности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества должника. Суд установил, что при допуске ООО "Центр финансовой дисциплины" к торгам конкурсная масса должника увеличилась бы на 1 445 420 рублей. Торги, признанные в дальнейшем недействительными организованы и проведены ответчиком в марте 2016 года.

Также истец при новом рассмотрении представил в материалы дела письменные пояснения от 11.05.22г., в которых ссылался на причинение убытков вследствие бездействия ответчика в период с 12.09.13г. по 20.06.14г.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего - ответчика - была застрахована в ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в период с 06.10.14г. по 05.10.15г. (том 2 л.д.4), в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в период с 06.10.15г. по 05.10.16г., с 06.10.16г. по 05.10.17г., с 06.10.16г. по 05.10.17г., что подтверждается полисами страховая N N 15/ TPL16/781517, 77-16/TPL16/002315, 77-17/TPL16/003612.

В любом случае вопрос об ответственности страховых организаций в регрессном либо ином порядке в рамках настоящего дела истцом не рассматривался и может быть предметом самостоятельного иска.

Предметом рассмотрения спора в рамках дела N А55-16728/2014 было заявление Управления Росреестра по Самарской области о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с несвоевременным распределением денежных средств с расчетного счета должника в период с 12.09.2013 года по 20.06.2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-13825/2019.

Заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего Жданович Дмитрия Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках дела N А55-13825/2009 о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в общем размере 821 657 руб. 94 коп., в том числе: 802 449 руб. 90 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему, 15 678 руб. 04 коп. - возмещение расходов на публикации, 3530 руб. - возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 заявление арбитражного управляющего Ждановича Д.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры банкротства должника - удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение суда первой инстанции от 13.12.2019 изменено в части снижения размера причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему до 734 279 руб. 85 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Обстоятельства привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде штрафа и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. неправомерно были произведены выплаты в адрес ФНС России и Мэрии г.о. Тольятти в размере 1 547 816,47 рублей., что к моменту завершения конкурсного производства в отношении МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" 29.10.2018 года требования конкурсных кредиторов в полном объеме удовлетворены не были и имущества у должника не осталось, и конкурсный управляющий не имел права производить погашение платежей в адрес ФНС России и Мэрии г.о. Тольятти, отклоняются.

Данные платежи являлись текущими платежами должника и в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность их удовлетворения выше, чем требования реестровых кредиторов.

В обоснование иска и расчета размера убытков заявитель ссылался на то, что в результате списания и прекращения прав требования двух кредиторов, а именно ФНС России и ОАО "РАТ-Тольятти", при отсутствии правопреемников, их размер требований к должнику в расчет не принимается, вследствие чего увеличивается соотношение размера реестровых требований истца к общей сумме требований оставшихся кредиторов должника до 13%.

Между тем из буквального толкования письма ФНС России N 17-09/024123 от 27.11.2020 года следует, что задолженность МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" списана ФНС России 30.05.2019 года, то есть после вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника и в соответствии со ст. 59 НК РФ.

Относительно ликвидации ОАО "РАТ-Тольятти" и процентного соотношения всех кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует отметить, что кредитор ОАО "РАТ-Тольятти" не был исключен из реестра требований кредиторов должника. ОАО "РАТ-Тольятти" - юридическое лицо, которое было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Требование ООО "АВН-ресурс" в размере 2,05% от общей суммы реестра требований кредиторов МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" размер доли определен без учёта требования ОАО "РАТ-Тольятти", что подтверждается реестром требований кредиторов должника от 01.07.2014 года.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что пропорциональное соотношение требований кредиторов к общей сумме требований кредиторов определено неверно и не подлежит учету, судебная коллегия отмечает следующее.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Поскольку причинение убытков имело место в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ныне ликвидированного), у которого, помимо истца еще имелись кредиторы, вывод суда первой инстанции о применении пропорции не противоречит смыслу положений ст.15 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на примеры из судебной практики несостоятельны и не принимаются во внимание, т.к. в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При новом рассмотрении указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.03.22г., учтены судом в полной мере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 20.10.22г. N 82. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу N А55-16059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко