Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-5303/21 по делу N А55-16059/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7572/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А55-16059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВН ресурс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 г., принятое по делу N А55-16059/2020 (судья Лихачев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" к Ждановичу Дмитрию Валентиновичу,

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсенал", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Самарской области, АО "ГСК "Югория", конкурсного управляющего ООО "СК "Северная Казна" Приступы Олега Владимировича,

с участием:

от истца - Никитин А.В., на основании выписки из решения N 1 единственного участника ООО "АВН ресурс" от 28.06.2019 г.,

от ответчика - Жданович Д.В., лично, паспорт, Биленко В.И. по доверенности от 01.10.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании со Ждановича Дмитрия Валентиновичу убытков в размере 575 951,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВН ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - председатель Правления Общества Никитин А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик -Жданович Д.В. и его представитель - Биленко В.И. по доверенности от 01.10.2020 г., в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу N А55-13825/2009 МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-13825/2009 конкурсным управляющим МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" был утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу N А55-13825/2009 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" завершено.

В рамках дела N А55-13825/2009 ООО "АВН ресурс" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020, в удовлетворении жалобы ООО "АВН ресурс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича, взыскании с арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича убытков в конкурсную массу должника - отказано.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича убытков, связанных с ненадлежащим исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в ходе процедур банкротства муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве N А55-13825/2009 в отношении муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" завершено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018, требования кредитора о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, подлежат разрешению в общеисковом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (ч.2 ст. 15 АПК РФ).

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (ч.3 ст. 15 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления ООО "АВН ресурс" вынесено определение.

В связи с изложенным, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта, вынесение которого по существу разрешения исковых требований законом не предусмотрено.

Таким образом, по существу спор арбитражным судом первой инстанции не был разрешен.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, принимая в внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 г., принятое по делу N А55-16059/2020, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова