Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 19АП-5869/22 по делу N А14-9787/2022

г. Воронеж

12 декабря 2022 г.

Дело N А14-9787/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Доровского Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2022 г. по делу N А14-9787/2022 (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед, Великобритания, номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994) к Доровскому Юрию Ивановичу (ИНН 362801273031) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 623373, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 608987, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой" (Catboy), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко" (Gekko), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Алетт" (Owlette), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ромео" (Romeo), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ночной ниндзя" (Night Ninja), а также 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 300 руб. судебных издержек по приобретению товара, 200 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП, 142 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (далее - истец, Entertainment One UK Limited) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Доровскому Юрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 623373, N 608987, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Catboy)", "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja), а также 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 300 руб. судебных издержек по приобретению товара, 200 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП, 142 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2021 года (резолютивная часть) по делу N А14-11698/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От компании Entertainment One UK Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, компании Entertaiment One UK Limited, учрежденной в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в Англии и Уэльсе, принадлежит исключительное право на товарные знаки N 623373 (дата регистрации - 11 июля 2017 г., приоритет товарного знака с 16 апреля 2015 г., срок действия регистрации истекает 16 октября 2025 г.); "PJ Masks", N 608987 (дата регистрации - 15 марта 2017 г., приоритет товарного знака с 08 апреля 2016 г., срок действия регистрации истекает 08 апреля 2026 г.), "Герои в масках", зарегистрированные, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Кроме того, на основании соглашения "Признание сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму)" от 03 мая 2017 г., заключенного между Компанией Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед (заявитель) и Кристианом де Вита (автор), истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Герои в масках": "Алетт", "Гекко", "Кэтбой", "Лунная девочка", "Ромео" и "Ночной ниндзя".

В ходе контрольной закупки, проведенной представителем правообладателя 24.06.2019 в магазине "Престиж", расположенном по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Дзержинского, 8, установлено, что ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек в виде объемных пластиковых фигур (кукол) "Герои в масках" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, содержащий обозначения, сходные до степени с товарными знаками и художественными изображениями, права на которые принадлежат компании Entertainment One UK Limited.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика Entertainment One UK Limited были представлены: кассовый чек, видеозапись момента приобретения товара, спорный товар. В представленном в материалы дела кассовом чеке указано на реализацию товара - (герои в масках), наименование продавца ИП Доровской Ю.И., ИНН продавца - 362801273031, дата продажи - 24.06.2019, адрес и место продажи: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Дзержинского, 8, магазин "Престиж", сумма продажи - 300 руб.

Видеозапись процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, контрафактный товар и его фото.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на охраняемые объекты интеллектуальной собственности, в порядке досудебного урегулирования спора 03.09.2020 направил ответчику претензионное письмо, с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании 80 000 руб. компенсации, рассчитанной в соответствии со статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении 8 объектов интеллектуальной собственности).

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и изображения персонажей мультсериала, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, удовлетворил требования о взыскании размера компенсации за допущенные обществом нарушения в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, Доровской Ю.И. ссылается на то, что требование компенсации в указанном размере является злоупотреблением истцом своими правами и направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 6 произведений изобразительного искусства и 2 товарных знака в сумме 80 000 рублей, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Пункт 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Исследовав ходатайство предпринимателя о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебным актом по делам N N А14-22509/2019 (решение от 23.03.2020), А14-10280/2020 (решение от 07.10.2020), А14-11276/2021 (решение от 15.11.2021), 2-1321/2021 (решение от 14.12.2021), А14-2164/2022 (решение от 25.05.2022).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-463/2020 по делу N А60-40905/2019).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25888, от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-14355.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является нарушением исключительных прав.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 623373, N 608987, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой" (Catboy)", "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), "Лунная девочка" (Luna Girl), "Ромео" (Romeo), "Ночной ниндзя" (Night Ninja).

Относительно довода ответчика о недобросовестном поведении истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2022 г. по делу N А14-9787/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доровского Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков