Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80669/22 по делу N А40-70262/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-70262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КП "Дизайн" - Чазова П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-70262/21 (174-209) о возврате заявления конкурсного управляющего Чазова П.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина "Дизайн" 1127747291110, ИНН 7713760423),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "КП "Дизайн" - Чазова П.А.- Редько К. дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 г. в отношении ООО "Кира Пластинина "Дизайн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чазов Павел Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2022 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Чазова П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствующее требование было заявлено в отношении 26 контролирующих должника лица, 11 из которых являются физическими лицами, 15 - юридическими лицами. При этом из указанного количества контролирующих лиц одно физическое лицо (гражданин Королевства Нидерландов Хеере Иоханнес Гихсбертус) и два юридических лица (Кипрская офшорная компания "Taly Enterprises Limited" и Хаузер Холдинг Лимитед (Британские Виргинские острова)) обладают статусом иностранных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по настоящему делу указанное заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении отсутствует информация о месте нахождения ответчика (ст. 125 АПК РФ), к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), конкурсным управляющим не представлено доказательств направления копии заявления в адрес ответчиков (ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по настоящему делу в связи с ходатайством конкурсного управляющего срок оставления без движения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был продлен арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 заявление конкурсного управляющего Чазова П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что документы во исполнение определения суда первой инстанции были направлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 АПК РФ установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по настоящему делу указанное заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении отсутствует информация о месте нахождения ответчика (ст. 125 АПК РФ), к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), конкурсным управляющим не представлено доказательств направления копии заявления в адрес ответчиков (ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по настоящему делу в связи с ходатайством конкурсного управляющего срок оставления без движения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был продлен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с определением суда от 04.08.2022 заявителю был предоставлен срок до 08.09.2022 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на неисполнение определений от 16.06.2022, 04.08.2022.

Однако судом не учтено, что в рамках исполнения соответствующих определений конкурсным управляющим в материалы настоящего дела были представлены следующие документы:

- Ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств, в котором содержалась просьба к арбитражному суду первой инстанции в связи с невозможностью самостоятельного получения конкурсным управляющим соответствующей информации оказать содействие в 1) истребовании в Федеральной налоговой службе Российской Федерации по г. Москве и в ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве паспортных данных и адресов мест регистрации заинтересованных физических лиц (1. Широкова Лариса Александровна (ИНН 550201072321); 2. Никитина Кира Владимировна (ИНН 583510555803); 3. Мухачев Игорь Алексеевич (ИНН 780490013408); 4. Нестеров Вячеслав Геннадьевич (ИНН 771821496345); 5. Гражданин Королевства Нидерландов Хеере Иоханнес Гихсбертус; 6. Пластинина Татьяна Станиславовна (ИНН 773508224842); 7. Пластинин Сергей Аркадьевич (ИНН 773500588157); 8. Долгушкина Екатерина Николаевна (ИНН 770704413022); 9. Здорнов Алексей Вячеславович (ИНН 773503081982) и 2) Истребовании в Федеральной налоговой службе Российской Федерации по г. Москве и в ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве данных об адреса юридических лиц (1. Кипрская офшорная компания TALY ENTERPRISES LIMITED; 2. Хаузер Холдинг Лимитед (Британские Виргинские острова)).

- Ходатайство о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, в котором со ссылкой на приобщенные ответ на запрос конкурсного управляющего из ИФНС N 13 по г. Москве и ответ на запрос конкурсного управляющего из Главного управления МВД России по г. Москве было указано на отказ со стороны данных органов о предоставлении информации о месте жительства российских и иностранных юридических лиц и предпринимаемых в этой связи конкурсным управляющим мерах по поиску соответствующей информации;

- Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в соответствии с которым были представлены доказательства направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности всем российским заинтересованным лицам (по адресам юридических лиц, указанные в выписках ЕГРЮЛ, и по месту работы физических лиц);

- Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от 26.07.2022, в соответствии с которым были представлены доказательства (отчеты об отправке заказных писем с трек-номерами для отслеживания) направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заказными письмами всем привлекаемым физическим лицам (российским гражданам) по месту их регистрации;

- Ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 08.09.2022, в соответствии с которым были представлены копии чеков об отправке заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к иностранным заинтересованным лицам: гражданин Королевства Нидерландов Хеере Иоханнес Гихсбертус, Кипрская офшорная компания "Taly Enterprises Limited", Хаузер Холдинг Лимитед (Британские Виргинские острова). При этом иностранные юридические лица были уведомлены по их юридическим адресам, ответчик Хеере Иоханнес Гихсбертус был уведомлен по трем адресам, включая последнее место работы, а также по адресу его судебного представителя - адвоката АБ "Коблев и партнеры" (г. Москва), Шальневой А. С.;

- Ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 13.10.2022, в соответствии с которым были повторно представлены копии чеков об отправке заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности иностранным заинтересованным лицам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина "Дизайн" - Чазова П.А. признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-70262/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова