Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-3777/22 по делу N А63-10583/2021

г. Ессентуки

07 декабря 2022 г.

Дело N А63-10583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу N А63-10583/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1127447005850, ИНН 7447208587) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600336349, ИНН 2635077144) об оспаривании предписания от 04.06.2021 N 132/1/65, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Денисова А.Н. (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по городу Пятигорску (далее - отдел ГПН, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 04.06.2021 N 132/1/65.

Решением суда от 04.08.2021 заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции установив совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у надзорного органа на выдачу оспариваемого предписания, поскольку заинтересованным лицом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) при осуществлении контроля (надзора), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к выводу о том, что обжалованный ненормативный акт отдела ГПН является недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От ООО "Атлас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Атлас" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу N А63-10583/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 по 29 июня 2021 года отделом ГПН проведены надзорные мероприятия на предмет соблюдения ООО "Атлас" требований законодательства о пожарной безопасности в отношении торговых объектов общества, находящихся в г. Пятигорске по адресам: пр. Калинина, д. 153; ул. Бунимовича, д. 19/2; ул. Юлиса Фучика, д. 4/1; ул. Московская, д.97; ул. 293 Стрелковой Дивизии, д. 17.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2021, согласно которого у общества выявлены нарушения обязательных требований.

По адресам: г. Пятигорск: ул. 293 Стрелковой Дивизии, д. 17; ул. Московская, д.97; ул. Юлиса Фучика, д. 4/1; ул. Бунимовича, д. 19/2; пр. Калинина, д. 153 выявлены следующие нарушения:

- в торговом зале товар, с содержанием этанола 40°на высоте более 1,8 м ((часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункты 5.1.3, 5.5.3 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям));

- не обеспечено отключение общеобменной вентиляции при поступлении сигнала о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный ((часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ; пункты 12.3, 12.6 СП 60.13330.2012 (Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха); пункт 7.20 СП 7.13130.2013 (Отопление, вентиляция и кондиционирование); пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; пункт 5.21 СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"));

- пространство за фальшпотолком не выделено в зону контроля пожарной сигнализации ((часть 3 статьи 4 Закона N 123 ФЗ; подпункт г пункта 6.3.3 СП 484.1311500.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"));

- допущена установка дымовых извещателей пожарных на стенах складских помещений при имеющейся возможности установки извещателей на перекрытии ((часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ; пункт 6.6.9 СП 484.1311500.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"));

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно: торговый зал от складских помещений ((часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ; пункт 5.1.2 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям; часть 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ));

- допускается устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ; пункт 4.2.3 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- осуществляется хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом (пункт 104 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479);

- помещения не оборудованы устройством внутреннего противопожарного водопровода ((часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ; пункт 4.1.1, таблица 1, СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; пункт 7.6, таблица 7.1 СП 10 13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования)).

Кроме того, по адресу г. Пятигорск, ул. 293 Стрелковой Дивизии, д. 17 выявлено нарушение, выраженное в том, что в указанном помещении не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала ((часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ; подпункт ж, пункт 7.2 СП 7.13130.2013 (Отопление, вентиляция и кондиционирование)).

По адресу: г. Пятигорск, ул. Юлиса Фучика, д. 4/1 было установлено, что высота горизонтальных участков пути эвакуации составляет менее 2 м, а именно: 1,97 м (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ; п. 4.3.3 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

По адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 153 также не осуществлялось своевременное обслуживание и ремонт внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, не организовано проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) (пункт 48 Правил N 1479).

Также установлены общие требования пожарной безопасности:

1) не произведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определены классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений складского назначения с обозначением их категорий (пункт 12 Правил N 1479; часть 3 статьи 4, статья 89 Закона N 123-ФЗ; пункт 5.1.2 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

2) в помещениях торговых залов, допускается применение декоративно- отделочных, облицовочных материалов, покрытия стен с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, а именно: не предоставлен сертификат на декоративно-отделочные, облицовочные материалы, покрытия стен (часть 3 статьи 4, статья 13, статья 134 Закона N 123-ФЗ);

3) не обозначено направление - движения к источникам противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 48 Правил N 1479);

4) в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений (пункт 10 Правил N 1479);

5) допускается размещение (складирование) ближе 1 метра от электрощитов, горючих материалов (подпункт е пункта 35 Правил N 1479).

Ссылаясь на приведенные нарушения противопожарных требований, начальник отдела ГПН вынес постановление о привлечении ООО "Атлас" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в связи с выявленными нарушениями отделом ГПН вынесено предписание от 04.06.2021 N 132/1/65 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции руководствуясь Законом N 294-ФЗ, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Приказ N 644) установил следующее.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также согласно распоряжению начальника ОНД и ПР управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 30.04.2021 N 104, административным органом должна была быть организована и проведена плановая проверка в период с 05 апреля по 30 апреля 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период плановая проверка обособленных подразделений ООО "Атлас" в г. Пятигорске не состоялась.

Административным органом в отношении общества были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации) и частью 1 статьи 19.41 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, постановлениями мирового судьи судебного участка N 57 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N5-7-312/21 и N5-7-313/21 прекращены производства в отношении ООО "Атлас" по статье 19.7 КоАП РФ и части 1 статьи 19.41 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок и необоснованности доводов подателя апелляционной жалобе в указанной части.

Между тем, начальником отдела ГПН вынесено распоряжение от 18.05.2021 N 132 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО "Атлас".

Суд первой инстанции принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2021 (N 12-220/2021), имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника отдела ГПН от 18.05.2021 N 132 проведена вне утвержденного Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, а также вне разработанного и утвержденного органом государственного контроля (надзора) ежегодного плана и является незаконной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного органа о том, что принадлежащим ООО "Атлас" на территории г. Пятигорска Ставропольского края объектам присвоены категории рисков, допускающие возможность увеличения общего срока периодичности проведения проверок пожарной безопасности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна.

Также, признавая, вынесенное административным органом предписание незаконным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что должностным лицом отдела ГПН необоснованно применен СП 484.1311500.2020 исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83. части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов зашиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно приказу от 31.07.2020 N 582 Свод правил 484.1311500.2020 введён в действие с 01.03.2021.

Пункт 1.1 Свода правил 484.1311500.2020 устанавливает нормы и правила проектирования и содержания систем пожарной сигнализации и автоматизации противопожарной защиты.

При этом, из договоров аренды спорных магазинов и соответствующих актов приёмки технических средств сигнализации следует, что общество эксплуатирует помещения и сигнализацию магазинов с 2018, 2019 годов.

Доказательств того, что система пожарной сигнализации и автоматизации противопожарной защиты в обследуемых должностным лицом отдела ГПН на спорных объектах защиты была установлена после введения в действие СП 484.1311500.2020, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что СП 484.1311500.2020 не может распространять своё действие на системы пожарной сигнализации используемые обществом на спорных объектах.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что в оспариваемом предписании нарушения относительно хранения товаров, с содержанием этанола 40°, на высоте более 1,8 м, размещение (складирование) горючих материалов ближе 1 метра от электрощитов; осуществление хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления; наличие высоты горизонтальных участков путей эвакуации менее 2 м; устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны не конкретизированы, отсутствуют описания мест загромождений, хранения товаров, описаний помещений и обстоятельств нарушений и какие-либо иные доказательства, подтверждающие данные факты.

Факт того, что в помещениях торговых залов магазинов допускается применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов, а так же покрытия стен с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами. Непредставление обществом соответствующих сертификатов само по себе не свидетельствует о наличии таких нарушений.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами сведения о том, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами. Проверяющим не установлены классы функциональной пожарной опасности помещений и факты различия категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности между собой. Ссылка отдела ГПН на то, что в магазинах не произведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определены классы зон, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку в материалах проверки отсутствуют данные о том, что указанные сведения запрашивались у общества в ходе проверки.

Вывод о том, что в помещении по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 153 обществом не осуществляется своевременное обслуживание и ремонт внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, не организовано проведение его проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) (п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), сделан без учета условий договора аренды помещений магазина, согласно которым внутренний водопровод пожарного водоснабжения находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности арендодателя, осуществляемого его надлежащую эксплуатацию. При этом документы на внутренний противопожарный водопровод отделом ГПН не запрашивались.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заинтересованным лицом нарушены требования Закона N 294 при осуществлении контроля (надзора), а также требования Закона N 69-ФЗ в части организации и порядка проведения проверки, пришел к верному выводу о том, что обжалованный ненормативный акт отдела ГПН является недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу N А63-10583/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу N А63-10583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников